Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14553/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-211530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-211530/2014 судьи Ласкиной С.О. (33-1779)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Н.С. (ОГРНИП 313774627600820)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ликатурнов Л.Е. по дов. от 30.09.2014 N 05-17/031499,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Н.С. о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - ИФНС N 4) от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении N 513-дг.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал на то, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Просит решение суда полностью отменить и в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 на основании поручения от 07.11.2014 N 0322010 сотрудниками Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в павильоне "Стардогс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. 10-летия Октября, д. 13, была проведена проверка соблюдения ИП Кузьмичевой Н.С. требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 07.11.2014 N 0646364, в соответствии с которым при приобретении чая по цене 30 руб. 00 коп. деятельность осуществлялась с применения ККТ (Элвес-МК, з/н 00580949).

В ходе проверки установлено, что вышеуказанная ККТ используется в нефискальном режиме.

20.11.2014 должностным лицом Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в отсутствие индивидуального предпринимателя был составлен протокол N 0083078 об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Кузьмичевой Н.С. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлением Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 03.12.2014 N 513-дг, вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП Кузьмичева Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно руководствовался п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 согласно которым подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что каких-либо доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 0083078 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, при том, что о времени и месте его составления предприниматель извещен 17.12.2014, то есть после его составления, о чем свидетельствуют сведения с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.32).

Таким образом, заявитель был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Также обоснованно суд указал на то, что согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе.

Анализируя названные нормы, суд обоснованно отметил, что указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-211530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов