Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16111/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-146293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией и строительством энергетики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015

по делу N А40-146293/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи -151-1181),

по иску общество с ограниченной ответственностью "АЕТ" (ОГРН 1127746560754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией и строительством энергетики" (ОГРН 1127746755762)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винникова Ю.И. по доверенности от 20.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЕТ" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление комплектацией и строительством энергетики" (далее ответчик) задолженности по договору поставки N 206/5/13 от 30.01.2014 г. и пени в размере 184 499, 29 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 25.02.2015 требования ООО "АЕТ" к ООО "Управление комплектацией и строительством энергетики" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.01.2014 был заключен договор поставки товара N 206/5/13, по которому истцом был отгружен товар по товарным накладным: ТН АЕМТНК 00539 от 07.04.2014, ТН АЕМТНК 00584 от 11.04.2014, ТН АЕМТНК 00553 от 08.04.2014, ТН АЕМТНК 00603 от 15.04.2014 на общую сумму 2 296 725 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не было предъявлено претензий к ответчику о взыскании неустойки, и, следовательно, взыскание данной суммы не законно и необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется претензия исх. N 77 от 01.08.2014 и доказательства направления копии ответчику (л.д. 13-16)

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.3 договора предусмотрено, что поставщик оставляет за собой право требовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от суммы договора.

Представленный расчет истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод ответчика об отсутствии в определении о принятии иска сведений о принятии иска в части неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иск принят судом к производству в полном объеме, доказательств невозможности ознакомиться с иском ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-146293/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией и строительством энергетики" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией и строительством энергетики" (ОГРН 1127746755762) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов