Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 14АП-1709/15

г. Вологда

19 мая 2015 г.

Дело N А05-12577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" представителей Вомина А.В. по доверенности от 15.01.2015, Офицеровой Д.Г. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по делу N А05-12577/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 11а; ИНН 2902056171, ОГРН 1072902003657; далее - ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 16; ИНН 2901234671, ОГРН 1132901001650; далее - ООО "Конкрит") о взыскании 941 870 руб. 33 коп., в том числе 598 080 руб. стоимости услуг по обслуживанию проживания работников ответчика, 343 790 руб. 33 коп. стоимости стройматериалов, переданных по товарным накладным от 22.07.2014 N 24 и от 31.07.2014 N 25.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 168, ИНН 2901071160, ОГРН 1022900508036; далее - Предприятие).

Решением от 22.01.2015 суд взыскал с ООО "Конкрит" в пользу ООО "Новый город" 901 143 руб. 16 коп. долга, а также 20 893 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в остальной части иска.

ООО "Конкрит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания. При этом суд не учел возражения ответчика.

Представители ООО "Новый город" в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Конкрит" и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Новый город", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Конкрит" и ООО "Новый город" являются подрядчиками, выполняющими работы по строительству объектов на базе месторождения алмазов имени В. Гриба по договорам подряда, заключенным с Предприятием.

По условиям договоров подряда подрядчики своими силами и средствами в счет стоимости договора обеспечивают размещение своего персонала, а именно организацию питания и условий жизнеобеспечения своих сотрудников в соответствии с установленными на месторождении правилами.

Для выполнения работ по заключенным договорам подряда стороны направляют своих работников на месторождение вахтовым методом, в связи с этим обязаны обеспечить им проживание. Для этого на территории месторождения построено несколько общежитий, в том числе общежитие 1.3 на территории Верхотинского ГОК, которое истец принял к своему обслуживанию.

Истец направил ответчику проект договора от 01.07.2014 N 12/10 возмездного оказания услуг, который ответчик подписал с протоколом разногласий от 25.08.2014 N 1.

В письме от 05.09.2014 N 398/01-01 истец с заявленными разногласиями не согласился. Условия договора по спорным пунктам не согласованы.

Как следует из искового заявления, несмотря на отсутствие заключенного договора в период с июля по сентябрь 2014 года работники ответчика проживали в общежитии 1.3.

Истец предъявил ответчику для оплаты счета от 01.08.2014 N 20, от 01.09.2014 N 30 и от 01.10.2014 N 42 на общую сумму 598 080 руб.

Истец также передал ответчику отделочные материалы по товарным накладным от 22.07.2014 N 24 и от 31.07.2014 N 25, необходимые для выполнения ремонтных работ, выставив для их оплаты счета от 22.07.2014 N 16 и от 31.07.2014 N 17 на общую сумму 343 790 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик выставленные счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 901 143 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установил суд первой инстанции, деятельность истца по содержанию и обслуживанию общежития 1.3 на Верхотинском ГОК подтверждена материалами дела, в том числе договором от 01.07.2014 N 12/16 возмездного оказания услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее - ООО "ВИА"). По условиям данного договора ООО "ВИА" осуществляет непосредственное содержание общежития (ежедневная уборка комнат и мест общего пользования, замена постельного белья, уборка прилегающей территории), размещение работников по жилым помещениям, поддерживает порядок в общежитии силами коменданта и двух уборщиц.

Суд установил, что истец вышеназванные услуги оплачивает своему контрагенту, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг и счетами на оплату. Истец направляет белье на химчистку по договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Белоснежка" (далее - "Белоснежка"), приобретает расходные материалы, необходимые для поддержания общежития в чистоте. Деятельность истца по содержанию общежития подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт проживания работников ответчика в общежитии 1.3 в период с июля по сентябрь 2014 года подтвержден табелями проживания организации, которые подписаны работниками ООО "Конкрит".

Ссылки ответчика на отсутствие у них соответствующих полномочий опровергаются материалами дела.

У истца оснований сомневаться в полномочиях представителей ответчика не имелось исходя из длительных правоотношений и из сложившейся обстановки.

Как указал суд, факт проживания работников ответчиком не опровергнут.

В то же время, документов, свидетельствующих об оплате услуг по проживанию работников в общежитии 1.3 другим лицам, ответчик не представил.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у казанной части в суде первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что общежитие 1.3 не введено в эксплуатацию, плата за проживание в нем до июля 2014 года не взималась, а Предприятие как владелец этого объекта не передавало его на обслуживание истцу, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца в части взыскания стоимости материалов, переданных ответчику и использованных им при выполнении ремонтных работ при достройке общежития, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с необходимостью приобретения данных материалов, передачей их ответчику и не возмещением стоимости истцу, также подробно исследовались в суде первой инстанции. Суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, которые оценены в совокупности со всеми иными документами, имеющимися в деле.

При определении размера неосновательного обогащения в этой части суд первой инстанции правомерно исходит из тех цен, по которым истец приобретал материалы у своих контрагентов. Данные обстоятельства также документально подтверждены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 02.04.2015 подателю жалобы предписано в срок до 06.05.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не выполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по делу N А05-12577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина