Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16221/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-190500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛорриТраффик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года

по делу N А40-190500/2014, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

(ОГРН 1037789033160, 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-зд, 16, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛорриТраффик"

(ОГРН 1091690000126, 420111, г. Казань, ул. Чернышевского, 43/2)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Вилкова Е.А. (по доверенности от 04.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛорриТраффик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.985.216,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151.950,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1.985.216,91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт принятия груза к перевозке уполномоченными ответчиком лицами документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.04.2012 г. между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом N 11/04Л-12, согласно которого перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать грузы уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку (пункт 1.1 договора).

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставленных клиентом, согласно формы Приложения N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов за перевозку согласован в разделе 4 договора.

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора.

Истцом в декабре 2013 года на основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 14778 от 12.12.2013 г., N 14812 от 13.12.2013 г. для осуществления перевозок в адреса филиалов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" в городах Пермь, Тюмень (грузополучатель) была передана алкогольная продукция ответчику по товарно-транспортным накладным N 346497 от 12.12.2013 г. на сумму 3.853.293,19 руб., N 346607 от 14.12.2013 г. на сумму 3.860.859 руб.

Ответчиком обязательства по доставке груза не исполнены.

Размер ущерба составил 7.714.152,19 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 346497 от 12.12.2013 г., N 346607 от 14.12.2013 г.

На основании соглашение об урегулировании убытков от 26.05.2015 г., подписанного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в рамках генерального договора страхования от 09.11.2011 г. N 828-11-149-956, по выплатному делу N 8904769, дата события 14.12.2013 г. (хищение груза, перевозимого на автомобиле 0526ЕР 197 с полуприцепом государственный регистрационный знак ВР8594 77) истцу выплачено страховое возмещение в размере 2.862.922,59 руб., по выплатному делу N 8905007, дата события 12.12.2013 г. (хищение груза, перевозимого на автомобиле Н804ВК197 с полуприцепом ВС833377) - в размере 2.866.012,69 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 1.985.216,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что факт принятия груза к перевозке уполномоченными ответчиком лицами документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает доказанным заключение договора перевозки груза и принятие его к перевозке ответчиком.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перевозка груза осуществлялась на основании заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом N 14778 от 12.12.2013 г., N 14812 от 13.12.2013 г., в которых ответчиком указаны ФИО водителей Корсукова С.В., Маталова С.Н., их паспортные данные, а также сведения о транспортных средствах.

Заявки подписаны и скреплены печатью организаций.

Кроме того, ответчиком истцу представлены доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью "ЛорриТраффик" от 12.12.2013 г. N 3 на Маталова С.Н., от 14.12.2013 г. N 4 на Корсукова С.А.

Спорный груз получен ответчиком по товарно-транспортным накладным от 12.12.2013 г. N 346497, от 14.12.2013 г. N 346607, что подтверждается подписями водителей Маталова С.Н. и Косорукова С.А.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в товарно-транспортной накладной подписи водителя, отсутствует факт принятия груза к перевозке.

Согласно пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с пункта 5.9 договора перевозчик несет ответственность перед клиентом в рамках договора за действия третьих лиц, привлекаемых им для исполнения принятых на себя обязательств по договору.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт утраты переданного к перевозке груза как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 г. по 12.11.2014 г. в размере 151.950,81 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку применение одновременно двух мер ответственности (взыскание убытков, процентов) за один факт нарушения противоречит действующему законодательству.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования ответчика - с Общества с ограниченной ответственностью "ЛорриТраффик" на Общество с ограниченной ответственность "Адмирал", документально подтверждено (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-190500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1091690000126) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова