Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-2831/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-44040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Мироновой Н.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2014 года N 26-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-44040/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа,

заинтересованное лиц: Тузиков Павел Сергеевич (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 14-01-10-04/305, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго") объекта (строительство жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубанский район, п. Киляковка, ул. Нагорная, 3И, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 мая 2013 N 111602-13-00122521-1, заключенного с Тузиковым П.С.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление УФАС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с апелляционной жалобой не согласилось и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель Волгоградского УФАС России и заинтересованное лицо, Тузиков П.С., не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 95250, 95251 о вручении почтовых отправлений адресатам 14 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, поданного в антимонопольный орган, Тузикова Павла Сергеевича на нарушение ОАО "МРСК Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", антимонопольного законодательства, Волгоградским УФАС России в отношении ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 14-01-10-04/305.

По итогам рассмотрения данного дела N 14-01-10-04/305 антимонопольным органом 25 августа 2014 года принято решение, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (филиала "Волгоградэнерго") объекта (строящийся жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Нагорная, д. 3И, в соответствии с договором технологического присоединения N 11602-13-00122521-1 от 06 мая 2013 года, заключенного с Тузиковым П.С.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, и полагая, что указанные решение и предписание нарушают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что ОАО "МРСК Юга" предпринимало все зависящие меры, какие от него требовались по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы, установленные Правилами технологического присоединения и заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 указанной нормы права определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установил суд первой инстанции, основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Таким образом, по делу помимо факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию обстоятельства, такие как: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

По мнению суда первой инстанции имеется совокупность условий, позволивших суду сделать вывод о нарушении ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции сделал выводы несоответствующие установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Тузиковым П.С. и ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" 06 мая 2013 заключен договор N 111602-13-00122521-1 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор N 111602-13-001225211) энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Нагорная, д.3И, максимальной мощностью до 15 кВТ включительно. В качестве приложения к договору разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям N ЛР2/642ТП от 06 мая 2013 года.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно пункту 5 договора N 111602-13-00122521-1, составляет 6 месяцев со дня заключения, то есть соответствующие мероприятия должны быть осуществлены в срок до 06 декабря 2013 года.

Согласно пункту 6 договора о технологическом присоединении N 111602-1300122521-1 Сетевая организация взяла на себя обязательства надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 16 мая 2013 года утвердило техническое задание N 187-ТПП на выполнение проектной и рабочей документации "Электроснабжение строящегося жилого дома, расположенного в Волгоградской области, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Нагорная, д. ЗИ...". В качестве оснований для проектирования в техническом задании N 187-ТПП от 16.05.2013 указан договор N 111602-13-00122521-1.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства принадлежащие обществу и располагающиеся не далее 25 метров от границ указанного выше земельного участка отсутствовали, то в целях технологического присоединения участка требовалось строительство соответствующей линии электропередач.

Поскольку региональные проектные организации отказались принимать участие в конкурсе, проводимом ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" на право выполнения проектных работ по указанному выше объекту, обществом было принято решение по выполнению проектных работ силами филиала "Волгоградэнерго".

В июле 2013 года сотрудники филиала "Волгоградэнерго" определили ориентировочную трассу линейного объекта.

В целях исполнения обязательств по договору технологического присоединения после получения Акта выбора земельного участка и предварительного согласования новой трассы линейного объекта N 88 ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" только в октябре 2013 года выполнены соответствующие согласования.

В марте 2014 года ОАО "МРСК Юга" обратилось к Главе Среднеахтубинского муниципального района с заявлением о выдаче Постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, а также с заявлением о подготовке публикации в газете о предварительном согласовании размещения линейного объекта.

Сетевой организацией представлено письмо Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 07 апреля 2014 года N 1537, из содержания которого следует, что предоставление земельного участка для общества на выполнение проектной и рабочей документации будет проходить путем проведения аукциона по предоставлению земельного участка на общих основаниях

Суд первой инстанции указал на то, что иных доказательств, свидетельствующих о выполнении мероприятий с целью исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 111602-13-00122521-1, ОАО "МРСК Юга" не представлено.

Вместе с тем, суд установил, что на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе (08 сентября 2014 года) сетевая организация исполнила договор N 111602-13-00122521-1.

Установив, несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", направленных на исполнение договора N 111602-13-00122521-1, составил 1 года 2 месяцев с момента подписания указанного договора), суд пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства. При этом суд указал на то, что согласно подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения, срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно; срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению согласно пункту 5 договора о технологическом присоединении N 111602-13-00122521-1 составляет не более 6-ти месяцев в со дня заключения настоящего договора; общество совершило сложное по объективной стороне злоупотребление, выразившееся в нарушении Правил N 861; нарушило порядок и сроки проведения мероприятий, предшествующих заключению договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ОАО "МРСК Юга" об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств Тузикова П.С. судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные представленными доказательствами и не соответствующие нормативным правовым документам, поскольку отсутствие технической возможности на подключение не освобождает Сетевую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее договором N 111602-13-00122521-1, пунктом 26 Закона об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения (пункт 16).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения N 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать шесть месяцев для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения N 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Тузиковым П.С. и ОАО "МРСК Юга" (в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") 06 мая 2013 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

В течение указанного срока ОАО "МРСК Юга" не смогло выполнить все мероприятия по технологическому присоединению строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Нагорная, д. 3И, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем объекты электросетевого хозяйства, а именно линия электропередачи с напряжением 10кВ, принадлежащая ОАО "МРСК Юга" и располагающаяся не далее 25 метров от границ земельных участков отсутствовала.

Судом первой инстанции установлено, что в целях технологического присоединения участка Тузикова П.С. требовалось строительство соответствующей линии электропередач.

Техническими условиями N ЛР2/642ТП от 06 мая 2013 года (пункт 7) определены точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: опора на границе с участком заявителя вновь построенной сетевой организацией ВЛ-0,4 кВ от проектируемой КТП 6/0,4 кВ по ВЛ-6кВ N 2 ПС110/35/6кВ Ахтуба-15 кВТ. Основным источником питания определена ПС 110/35/6кВ "Ахтуба".

Таким образом, согласно условиям, определенным договором, без строительства новой линии электропередач с уровнем напряжения исполнить обязательства по технологическому присоединения объекта заявителя не возможно.

Для исполнения обязательств по договору технологического присоединения ОАО "МРСК Юга" разработало и утвердило в пределах срока, установленного договором на технологическое присоединение, техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации от 16 мая 2013 года N 187-ТПП (т. 1, л.д. 57-64). При этом в период с 06 мая 2013 года по 24 мая 2013 года согласовано техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации (т. 2, л.д. 65).

Для исполнения договора технологического присоединения ОАО "МРСК Юга" 25 июня 2013 года согласно списку рассылки (т. 2, л.д. 73) разослано предложение на выполнение проектных работ (т. 2, л.д. 66-72).

24 июля 2013 года ОАО "МРСК Юга" обратилось в Администрацию Среднеахтубинского муниципального района с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка.

01 октября 2013 года ОАО "МРСК Юга" обратилось в Администрацию Среднеахтубинского муниципального района с заявлением о выдаче актов выбора земельного участка.

17 октября 2013 года согласован акт N 88 выбора земельного участка и размещения объекта "Электроснабжение строительной площадки", расположенной в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, п. Киляковка, ул. Нагорная, д. 3г, 3е, 3ж, 3з, 3и. В целях исполнения обязательств по договору технологического присоединения ОАО "МРСК Юга" после получения Акта выбора земельного участка и предварительного согласования новой трассы линейного объекта N 88, выполнены согласования со всеми заинтересованными лицами.

ОАО "МРСК Юга" обратилось в Администрацию Среднеахтубинского муниципального района с заявлением о подготовке постановления о предварительном согласовании места размещения линейного объекта для электроснабжения строгящихся жилых домов, расположенных в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, п. Киляковка, ул. Нагорная, д. 3г, 3е, 3ж, 3з, 3и, согласно размещенной в газете "Звезда" N 22 от 25 марта 2014 года информации.

07 апреля 20144 администрация Среднеахтубинского муниципального района уведомила ОАО "МРСК Юга" о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта ввиду того, что о предоставлении земельного участка подано более одного заявления, что предполагает проведение аукциона.

До настоящего времени никаких действий со стороны администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по вопросу проведения аукциона по предоставлению земельного участка не проводится. Таким образом, без предоставления земельного участка под строительство линейного объекта невозможно исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 мая 2013 года N 111602-13-00122521-1.

В связи со строительством и введением в эксплуатацию ТП N 592 2Л Ахтуба-6 (распоряжение от 18 октября 2013 года) у ОАО "МРСК Юга" появилась альтернативная возможность присоединения потребителя Тузикова П.С. к сетям ОАО "МРСК Юга".

03 июня 2014 года Тузиков П.С. обратился в ОАО "МРСК Юга" с заявлением о внесении изменений в договор от 06 мая 2013 года N 111602-13-00122521-1 и непосредственно в технические условия N ЛР2/642 ТП от 06 мая 2013 года, являющиеся неотъемлемой частью договора, срок действия которых согласно пункту 4 договора и пункту 12 Технических условий составляет 2 года с момента заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Тузиков П.С. просил продлить срок действия договора до 06 апреля 2015 года.

Между ОАО "МРСК Юга" и Тузиковым П.С. 17 июня 2014 года (в пределах срока действия технических условий) было заключено дополнительное соглашение к договору от 06 мая 2013 года N 11602-13-00/22521-1, в соответствии с которым пункт 7 технических условий изложен в редакции: точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: ВЛ-0,4 кВ N 1 ТП 592/25 кВА по ВЛ-6кВ N 2 ПС110/35/6кВ "Ахтуба"; пункт 11.1 технических условий изложен в редакции: запроектировать и выполнить строительство ВЛИ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ N 1 ТП N592/25 кВА по ВЛ-6кВ N 2 ПС 110/35/6кВ "Ахтуба" до энергопринимающего устройства; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 06 апреля 2015 года.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции, антимонопольный орган и Тузиков П.С. не оспаривают.

Согласно выводам, содержащимся в оспариваемом решении, антимонопольный орган признал ОАО "МРСК Юга" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что, по мнению антимонопольного органа, выражено в нарушении срока выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, с чем согласился суд первой инстанции. При этом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не дал оценку действиям ОАО "МРСК Юга", предпринятым в целях исполнения обязательств по договору на выполнение работ по технологическому присоединению, выполнению работ по технологическому присоединению в период действия договора, до истечения срока (06 апреля 2015 года), согласованного сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта (строительство жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Нагорная, 3И, во исполнение договора, заключенного с Тузиковым П.С., в предусмотренный 6 месячный срок не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ОАО "МРСК Юга".

ОАО "МРСК Юга" с момента заключения договора с Тузиковым П.С. об осуществлении технологического присоединения объекта, действовало добросовестно, при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринимая все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по договору. Иных обстоятельств, установленных антимонопольным органом и позволяющих сделать вывод об обратном, в решение антимонопольного органа не содержится.

Судом установлено, что исполнение ОАО "МСРК ЮГА" обязательства было невозможно без проведения аукциона по предоставлению земельного участка для электроснабжения строительной площадки жилого дома. Проведение аукциона связано с действиями собственника земельного участка. Подготовка и организация аукциона, проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по правилам ст. ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" не могло исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 мая 2013 года, заключенному между ОАО "МРСК Юга" и Тузиковым П.С., по причине, не зависящей от общества.

Анализ представленных в материалы дела документов, последовательность действий общества, подтвержденная совокупностью собранных доказательств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и допущенном злоупотреблении им доминирующим положением.

Кроме того, на момент принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, антимонопольный орган знал об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что стороны гражданско-правового договора договорились о продлении срока технологического присоединения и внесении в договор изменений, касающихся технических условий присоединения.

На момент принятия антимонопольным органом решения о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ срок технологического присоединения к электросетям ОАО "МРСК Юга", согласованный сторонами, не истек.

Кроме того, антимонопольному органу был представлены акты от 21 июля 2014 года о выполнении технических условий, об обследовании электроустановки, об осуществлении технологического присоединения, о разграничении границ балансовой принадлежности, подписанные представителем ОАО "МРСК Юга" и Тузиковым П.С.

20 августа 2014 года (до принятия 25 августа 2014 года оспариваемого решения антимонопольного органа) Тузиков П.С. обратился в антимонопольный орган с заявлением об исполнении 21 июля 2014 года договора о технологическом присоединении, в связи с чем последний отказывается от жалобы и просит прекратить в отношении ОАО "МРСК Юга" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в антимонопольный орган документов, пришел к выводу о том, что признавая общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, суд не учел тех обстоятельств, что ОАО "МРСК Юга" не нарушило сроков технологического присоединения, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший соответствующий акт, решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что действия (бездействие) ОАО "МРСК Юга" сопряжено с нарушением положения ФЗ "О защите конкуренции" и направлено на ущемление интересов Тузикова П.С.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" предпринимало все зависящие от него меры, какие от него требовалась по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению превысил пределы установленные Правилами технологического присоединения, в связи с чем по соглашению сторон был продлен. Обстоятельства длительности (либо невозможности) исполнения договора технологического присоединения выявляются только на стадии исполнения такого договора и не могли быть учтены при заключении договора и определении срока осуществления работ по технологическому присоединению.

При указанных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое решение - признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная жалоба АО "МРКС Юга" подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на антимонопольный орган в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-44040/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N 14-01-10-04/305 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской