Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 14АП-1703/15

г. Вологда

19 мая 2015 г.

Дело N А05-11767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу N А05-11767/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Советская, дом 53; ИНН 2913004055, ОГРН 1022901025058; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласстрой-Инвест" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 10, квартира 331; ИНН 2904017890, ОГРН 1062904010180; далее - Общество) о взыскании 176 215 руб. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08.07.2010 N 84/2010 и 10 156 руб. 45 коп. пеней за период с 15.04.2012 по 20.07.2014.

Определением от 24.09.2014 суд принял иск в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования в части пеней, просил взыскать с ответчика 15 147 руб. 74 коп. неустойки за период просрочки с 15.04.2012 по 12.01.2015.

Определением от 11.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не направил ответчику уточнение иска. Суд не отложил судебное заседание и не дал ответчику возможности заявить свои возражения. На момент судебного разбирательства Общество было согласно со взысканием первоначальной суммы иска, поэтому возражения на иск не направило, расчеты не представило. Общество не располагало достаточными сведениями для того, чтобы заявить обоснованные возражения и предоставить в суд контррасчет иска в отношении взыскиваемой суммы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществу по договору аренды от 08.07.2010 N 84/2010 предоставлен земельный участок площадью 21 392 кв.м, кадастровый номер 29:07:090903:343, под объектами недвижимости, местоположение установлено относительно ориентира - здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование "Шипицынское", поселок Шипицыно, улица Ломоносова, дом 2, корпус 1, 2, 4, 5, 8.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата аренды производится ежеквартально не позднее 15-го числа следующего квартала.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2013 год и 1 и 2 кварталы 2014 года составила 176 215 руб.

Пунктом 5.2. установлена ответственность за нарушение сроков оплаты аренды в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.04.2012 по 12.01.2015 составил 15 147 руб. 74 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, отвечающим условиям договора. Возражений относительно взыскания долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Доводы подателя жалобы о не направлении ему уточненных исковых требований в части увеличения суммы неустойки с 10 156 руб. 45 коп. до 15 147 руб. 74 коп., необоснованном не отложении судебного заседания не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела в суде, что им признается в тексте жалобы.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Право истца уточнить исковые требования предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Данным правом истец в рамках настоящего дела воспользовался. При этом основание иска не изменилось: истец в первоначальном и в уточненном исковом заявлении просил взыскать долг и неустойку в связи с нарушением условий договора. Истец изменил предмет иска в части изменения периода взыскания неустойки и, соответственно, суммы неустойки, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными.

Согласно квитанции, представленной истцом в суд первой инстанции, изменение иска направлено ответчику 16.12.2014. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция получена ответчиком 17.12.2014. В суд уточнения иска поступили 18.12.2014 с квитанцией о направлении копии ответчику.

Таким образом, ответчик был уведомлен как об изменении иска истцом, так и о судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Правовых оснований для отложения судебного заседания в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких условиях нарушений норм процессуального права, в том числе статей 8, 9, части 5 статьи 158 АПК РФ, а также пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет исковых требований.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу N А05-11767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина