Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-392/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-68728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" (ИНН: 5032077460, ОГРН:1035006462028): Суруджиева А.В., по доверенности от 14.10.2014,

от ответчика ООО "ЖКХ Заречье" (ИНН: 5015010709, ОГРН:1095015000695): Косарев Д.Е., по доверенности от 12.02.2015, Осичева С.В., по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 по делу N А41-68728/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "ЖКХ Заречье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 770 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74.304 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-68728/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 410 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 564,74 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" ("исполнитель") и ООО "ЖКХ Заречье" ("заказчик") был заключен договор на оказание охранных услуг N 98 от 01.02.2011 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г.Звенигород, квартал Заречье, ул.Садовая, д. 1-6. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (52-56, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, по завершении календарного месяца, исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, которые заказчик обязан рассмотреть, и возвратить исполнителю в подписанном виде.

При этом, в силу пункта 3.3 договора, в случае наличия недостатков, стороны обязаны составить акт с перечнем недостатков и мер по их устранению.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 130 000 руб. в месяц., а с 01.09.2013 г. в соответствии с соглашением от 01.09.2013 г. - 150 000 руб. в месяц.

Оплата услуг производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов сдачи-приемки услуг (п.4.2 договора).

За период с 01.02.2011 г. по 31.08.2013 г., истцом были оказаны охранные услуги стоимостью 4 030 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами за указанный период (л.д. 58-93, т. 1).

За период с 01.09.2013 г. по 01.10.2014 г., были оказаны услуги стоимостью 1 950 000 руб. При этом, факт оказания услуг за сентябрь и октябрь 2014 года также подтверждается двусторонне подписанными актами.

Указывая, что оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании 770 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 360 000 рублей основного долга, 34 739, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил ч. 1 ст. 723 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, акты о приме-передаче услуг за период с 01.01.2014 г. по 01.10.2014 г. N N 1-9 (т. 2 л.д. 114-122) подписаны с разногласиями со стороны ответчика.

Однако, исходя из содержания актов приема-передачи оказанных услуг за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г., невозможно установить факт ненадлежащего исполнения охранных услуг истцом, замечания, указанные в актах приема-передачи, не конкретизированы, носят общий характер.

Вместе с тем, указанные акты приняты и подписаны со стороны ответчика.

При этом, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора и снятии постов охраны в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг было передано истцом 01.10.2014 г. (т. 2 л.д. 111), а подписанные со стороны Ответчика акты о приеме-передаче оказанных услуг N N 1-9 за период с 01.01.2014 г. по 01.10.2014 г. были переданы истцу 13.10.2014 г., о чем свидетельствует отметка сотрудника истца на сопроводительном письме исх. N 353 от 10.10.2014 г. (т. 2 л.д. 113).

В обоснование вывода о необходимости снижения цены по договору в связи с некачественнымы оказанием услуг суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что согласно ответу ОП по г.о. Звенигород МУ МВД РФ "Одинцовское", направленному на запрос ООО "ЖКХ Заречье", в 2014 года органами предварительного расследования возбуждены 5 уголовных дел по факту совершения краж имущества на территории жилого комплекса "Заречье" по ул.Садовая г.Звенигорода.

Однако факты возбуждения уголовных дел сами по себе не свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по оказанию охранных услуг.

При указанных обстоятельствах при отсутствии встречного иска ответчика о уменьшении стоимости услуг в порядке ст. 723 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения положений указанной статьи.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, составляющая 770.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 304, 51 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-68728/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" задолженность в сумме 770.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74.304 руб. 51 коп. и 22.520 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова