Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-2997/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А65-10601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "АкваГрад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу N А65-10601/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску ООО "Аква Холдинг" к ООО РК "Калейдоскоп", ООО "АкваГрад", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никешина А.Г. о признании договора купли-продажи N2-03/12 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква Холдинг", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г.Казань, и обществу с ограниченной ответственностью "АкваГрад", г.Казань, о признании договора купли-продажи N 2-03/12 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Никешин А.Г. (далее по тексту - третье лицо).

В судебном заседании суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о принятии уточнения исковых требований: в части признания договора купли-продажи недвижимости N 2-03/12 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N А65-5600/2014 в иске ООО "Аква Холдинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АкваГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 г. апелляционная жалоба ООО "АкваГрад" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 г. апелляционная жалоба ООО "АкваГрад" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

О приобщении дополнительных доказательств (материалы судебной практики), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что копии судебных актов являются общедоступной информацией, в связи с чем отсутствует необходимость их приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу N А65-10601/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение положений ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) при совершении оспариваемой сделки, так как данная сделка является для ООО РК "Калейдоскоп" крупной и совершена без одобрения его участника.

Из материалов дела следует, что между ООО РК "Калейдоскоп" и ООО "АкваГрад" подписан договор купли-продажи недвижимости N 2-03/12, предметом которого является следующее:

1.1. Стороны обязуются в будущем не позднее 1 августа 2012 г. заключить договор купли-продажи на следующих условиях:

Продавец ООО РК "Калейдоскоп" обязуется передать в собственность Покупателя ООО "АкваГрад" следующее недвижимое имущество:

1.1.1. земельный участок общей площадью 15 000 (пятнадцать тысяч) квадратных метров, кадастровый номер 16:50:01 22 03:0005, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Мазита Гафури, д.46, категория земель: земли населенных пунктов.

1.1.2. земельный участок общей площадью 10 000 (десять тысяч) квадратных метров, кадастровый номер 16:50:01 22 03:0006, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Мазита Гафури, д.46, категория земель: земли населенных пунктов.

1.1.3. Одновременно с передачей прав на указанные земельные участки подлежат передачи права на задания и сооружения, возведенные на указанных земельных участках.

1.1.4. Общая цена договора составляет 446 671 807,69 руб. Указанная цена может меняться по соглашению сторон.

Платежными поручениями N 1 и N 2 от 27 марта 2012 г., N 32 от 25 мая 2012 г., N 3, N 4, N 5 и N 6 от 28 марта 2012 г. ответчик 2 (ООО "АкваГрад") исполнил свои обязательства по договору перечислил на расчетный счет ответчика 1 (ООО "РК "Калейдоскоп") денежную сумму в размере 446 671 807,69 руб.

В соответствии с соглашением от 02 июля 2012 г. договор купли-продажи недвижимости N 2-03/12 сторонами договора расторгнут.

Платежными поручениями N 956 от 03 октября 2013 г., N 537 от 29 мая 2013 г., N 347 от 09 апреля 2013 г., N 208 от 01 марта 2013 г., N 302 от 27 марта 2013 г., N 1520 от 28 декабря 2012 г. ООО "РК "Калейдоскоп" перечислил на расчетный счет ООО "АкваГрад" денежную сумму в размере 413 731 598,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так как, договор купли-продажи недвижимости N 2-03/12 содержит условие о том, что стороны обязуются в будущем не позднее 01 августа 2012 г. заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является предварительным договором купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N А65-15953/2012 следует, что на земельном участке площадью 15 000 кв.м. кадастровый номер 16:50:01 22:03:005 по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, город Казань, ул. М. Гафури, расположены следующие объекты: Водная зона, литера А1, N 1, Сауна N2а., Офисы NN4, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж., Склад N 5а., Коридоры NN 6, 6а, Офисы N6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 6-м, 6н, 6о, 6п, 6р, Кладовая N7а, Офис N8 Венткамеры N8а, 8б, Офис N8в, Лифт N8г, Фойе N9, Ресторан N9а, Барная стойка 9а/1. 1.15.Венткамера 9а/2, Гардероб N9а/3., Магазин N9а/4,Служебное помещение N9и, Склад N9и/1, Помещение технологического оборудовании N9т, Торговый зал N9у, Зона разгрузки N9ф, Комната приема пищи N9х, Гардероб мужской N9ц, Гардероб женский N9ч, Склад N9ш, Касса N9щ. L, Склад N9э, Санузел N9ю, Компрессорная N9я, Кабинет N 10а, Склад N106, Склад N1, Склад N116, Коридор N13, Коридор N13а, Склад N136, Санузел N13в, Коридор N22, Склады NN22б,22в,22г., офисN22д, Склад соли N25, Склад N25а, Коридор N27, Кабинеты NN27а,27б, Коридор N35а, Комната отдыха N356, Тамбур N41, Склад N41а, Производственное помещение N46, Коридоры NN46а, 53,53а,53б., Разгрузочная N67, Холодный цех N81, Посудомоечная N81а, Пищевой цех N82, Тамбур N82а, Кабинет N826, Склад N82в, Комната отдыха N89, Склад N89а, Коридоры NN90,91, Санузлы NN91а,91б, Туалеты NN92,92а,92б,92в,92г., Коридор N92д, Склад N 96, Кабинет N5, Помещение N5а, Склады N14,14а, 15, Бытовая комната N15а, Склад N17, Коридоры NN21,21 а,21 б,36,36а, Склад N366, Кабинет N40, Склады NN41д,41к,41ж,41р, Офисы 52, 54, 54а, 54б, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, Кабинет N89, Лестничная клетка N90, Коридоры NN3,18, Технические помещения NN61,61а,61б,61в, Подсобные помещения N70, Туалет N70а, Танцевальный зал N82, Подсобные помещения N82а,82б, Мужская раздевалка N85, Подсобное помещение N85а, Раздевалка N112, Сауна N112а, Кабинет N116а, Коридор N1166, Медицинский кабинет N116в, Лестничные клетки NN 117,136, Кабинет N1, Коридор N 19а, Офисы NN47,47а,47б., Технические помещения N54, Венткамера N55, Ночной клуб N56, Лестничная клетка N57, Кабинет N58, Офисы NN5,6,6А, Коридор N46э, Раздевалка N46э, Кабинет N48, Коридор N4 8г, Кабинет N48д, Коридор N48е, Кабинеты NN48ж,57, Офис N8, Коридор N16, Техническое помещение N17, Коридор N19, Кабинеты NN19а,19б,19в,19г,3,4,5,15,15б,Помещения N15в, Офис N17, Помещение N 17а, Кабинет N18, Санузлы NN21,22,23, Коридор N25, Помещение N3.

Кроме того, из представленных объяснений руководителей ответчиков Никешина А.Г. и Назмиевой Р.А. отобранных в рамках проверки N 1005/14 проведенной по заявлению истца о возбуждении уголовного дела также следует, что спорный договор предусматривал продажу части помещений входящих в общий комплекс развлекательного центра ООО РК "Калейдоскоп".

Кроме того, из указанных пояснений следует, что указанная недвижимость передавалась ООО "АкваГрад", однако право собственности на объекты недвижимости не были перерегистрированы на ООО "АкваГрад" и впоследствии были возвращены ООО РК "Калейдоскоп".

В договоре купли-продажи недвижимости N 2-03/12 не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Поскольку указанные данные в договоре отсутствуют, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор купли-продажи недвижимости N 2-03/12 считается не заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого- либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В связи с тем, что оспариваемый договор является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков, указанные в письменных отзывах, о действительности сделки, как не имеющие правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать, применив исковую давность, так как оспариваемая сделка заключена 01.08.2012 г., а иск по настоящему делу подан лишь 07.05.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки совершенной, по его мнению, с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Из приведенных выше разъяснений Пленума следует, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Однако заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательства подтверждающих проведения годовых общих собраний участников Общества, либо доказательств предоставления участнику материалов из которых можно было бы сделать вывод о совершении такой сделки.

Истец в иске указал на то, что об оспариваемой сделке узнал лишь при обращении ООО "АкваГрад" 17 апреля 2014 г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РК Калейдоскоп" в рамках дела N А65-30519/2013.

Доказательства того, что истец узнал о спорной сделке ранее указанного истцом срока заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу N А65-10601/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу N А65-10601/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова