Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-3082/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А75-5056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3082/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу N А75-5056/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (ОГРН 1106658012988, ИНН 6658366044) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ОГРН 1078601004426, ИНН 8601033848) о взыскании договорной неустойки в размере 2 808 826 руб. 66 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 701 666 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" - Тюльпанов Евгений Викторович по доверенности б\н от 10.02.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (далее - истец, ООО "ОптиМакС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Арт-Сервис") о взыскании 2 754 418 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 18.04.2014 по 12.11.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды помещения от 01.05.2013 N 50.

Определением от 18.11.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Арт-Сервис" к ООО "ОптиМакс о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 701 666 руб. 16 коп.

Решением от 10.02.2015 по делу N А75-5056/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении первоначальных требований ООО "ОптиМакс" и встречных требований ООО "Арт-Сервис", взыскав в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО "ОптиМакс" в размере 25 395 руб. 85 коп., с ООО "Арт-Сервис" - в размере 41 508 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОптиМакс" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорящими сторонами при заключении договора субаренды помещения от 01.05.2013 N 50 было согласовано условие об увеличенной оплате за пользование помещениями после прекращения договора аренды, которая по своей природе неустойкой не является.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Арт-Сервис", суд первой и инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, наличие причинной связи между заявленной ко взысканию упущенной выгодой и действиями ООО "ОптиМакс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОптиМакс" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОптиМакс", принять указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ОптиМакс" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что формулировка пункта 5.3 договора является согласованным сторонами порядком (правилами) расчета договорной неустойки в случае несоблюдения сроков возврата помещений из аренды, и двойной размер арендной платы представляет собой условие о неустойке, подлежащей взысканию в случае, если ООО "Арт-Сервис" несвоевременно освободило арендуемые помещения.

В судебном заседании представитель ООО "ОптиМакс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований.

ООО "Арт-Сервис", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства о его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "ОптиМакс", установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ОптиМакс" (арендатор) и ООО "Арт-Сервис" (субарендатор) подписан договор субаренды помещения 01.05.2013 N 50 (т. 2 л.д. 9-14), в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 43, N 44, N 45, общей площадью 140,4 кв.м., из них торговая площадь 119,3 кв.м., расположенные на третьем этаже Торгово-делового центра "Гостиный двор", находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1 (далее - помещение), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях раздела 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Помещение передано арендатору на основании договора аренды N 190213/2085896/01 от 26.03.2013, заключенным с ГП ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора субаренды помещения 01.05.2013 N 50 данный договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует по 28.04.2014 с преимущественным правом субарендатора на перезаключение настоящего договора на новый срок при полном соблюдении субарендатором.

Арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с предварительным письменным уведомлением Субарендатора, не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения (пункт 6.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора субарендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с предварительным письменным уведомлением арендатора, не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.

Согласно подпункту 6.6.3 договора ответчик обязан передать истцу, не позднее 5 календарных дней со дня расторжения договора, по акту приема-передачи субарендованное помещение в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование по прямому назначению, либо возместить арендатору расходы пот необходимому текущему (косметическому) ремонту помещения в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 4.6.1. договора.

ООО "ОптиМакс" 17.03.2014 в адрес ООО "Арт-Сервис" (субарендатор) было направлено уведомление N 24 о досрочном расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещений. Ответчик не освободил в добровольном порядке арендуемые помещения.

Письмом от 21.03.2014 N 37 в адрес ответчика было отправлено требование об освобождении занимаемых помещений в срок до 18-00 часов 17.04.2014.

В связи с тем, что ООО "Арт-Сервис", получив требование об освобождении занимаемых помещений, не возвратило ООО "ОптиМакс" арендуемые помещения в срок, установленный пунктом 6.2, ООО "ОптиМакс" ссылаясь на пункт 5.3. договора субаренды помещения от 01.05.2013 N 50, обратился в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с исковым заявлением о взыскание с ООО "Арт-Сервис" договорной неустойки в размере 2 808 826 руб. 66 коп. за период с 18.04.2014 по 16.11.2014.

В свою очередь, ООО "Арт-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ОптиМакс" убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 701 666 руб. 16 коп., ввиду того, что 17.04.2014 по распоряжению ООО "ОптиМакс" была отключена электроэнергия субарендуемых помещений, в которых расположен салон "Арт-Фуртур", что привело к невозможности дальнейшей работы и убыткам.

10.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "ОптиМакс" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "Арт-Сервис" договорной неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ОптиМакс" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "ОптиМакс" основаны на заключенном между ООО "ОптиМакс" и ООО "Арт-Сервис" договора субаренды помещения от 01.05.2013 N 50.

ООО "ОптиМакс" владеет переданным ООО "Арт-Сервис" в субаренду помещением на праве аренды, что подтверждается договорами аренды имущества от 26.03.2013 N 190213/2085896/01.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Истец свои обязательства по передаче нежилого помещения в субаренду ООО "Арт-Сервис" исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи помещений.

При этом ООО "Арт-Сервис", несмотря на досрочное расторжение договора субаренды по инициативе ООО "ОптиМакс", не освободило в добровольном порядке арендуемые помещения, что, по мнению ООО "ОптиМакс", является основания для начисления субарндатору договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит изложенную позицию ООО "ОптиМакс" несоответствующей законодательству.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.20002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из приведенных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.01.20002 N 66, следует, что сторонами при заключении договора может быть определена как сумма оплаты пользования за помещения в связи в несвоевременным возвратом аренды в виде арендной платы в повышенном размере, либо договором может быть дополнительно предусмотрены положения об уплате неустойки за такую просрочку.

При этом положения договора подлежат толкованию в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.3. договора субаренды стороны установили, что в случае не освобождения субарендатором помещения в срок, установленный настоящим договором, ставка арендной платы за период сверх установленного срока увеличивается в два раза.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника в случае нарушения последним своих обязательств уплаты неустойки, определенной либо письменным соглашением сторон, либо законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора, и представляют собой опредёленную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Неустойка в виде пени, в свою очередь, обладает следующими признаками: пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства.

Учитывая изложенное, сторонами при заключении договора в пункте 5.3 договора субаренды согласовано условие об увеличении арендной платы за пользование помещениями после прекращения договора аренды, что по своей природе исходя из буквального толкования договора, а также действий сторон договора, неустойкой не является.

При таких обстоячтельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ОптиМакс" о взыскании договорной неустойки, которая по сути таковой не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рассмотренной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОптиМакс", удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "ОптиМакс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 по делу N А75-5056/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков