Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3302/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А27-5128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Завод "СибТензоПрибор" Вялова Владимира Владимировича (N 07АП-3302/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2014 г. по делу N А27-5128/2014 о признании ООО "Завод "СибТензоПрибор" несостоятельным (банкротом) (Судья М.В. Бродская)

(по заявлению ООО "Стройкомплект+" о включении в реестр требований должника требования в размере 6 732 805,46 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор" (ОГРН 1114205031346, ИНН 4205225690) (далее по тексту ООО Завод "СТП", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определением суда от 30.06.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Завод "СТП" было включено требование ООО "Стройкомплект+" (ОГРН 1124205011754, ИНН 4205246740) в размере 6 732 805,46 руб. долга. А определением от 08.09.2014 г. суд произвел процессуальную замену кредитора - ООО "Стройкомплект+" на его правопреемника - ООО "Модерн" (ОГРН 1125476084403, ИНН 5410047675).

17.12.2014. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Вялова Владимира Владимировича о пересмотре определения суда от 30.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить данное определение и отказать ООО "Стройкомплект+" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления Вялов В.В. указывает, что договор уступки права требования от 12.02.2013 г. заключенный между ООО "ТК "Реал" (ОГРН 1102468036329, ИНН 2461210532, цедент) и ООО "Стройкомплект+", на котором основано требование последнего, директором ООО "ТК "Реал" Веселовым Антоном Анатольевичем не подписывался, что следует из ответа указанного лица на запрос заявителя, в связи с чем договор уступки права требования от 12.02.2013 г. является незаключенным. Данное обстоятельство заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к другому результату рассмотрения заявления о включении требований ООО "Стройкомплект+" в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2015 г.) в удовлетворении заявления Вялова В.В. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанциио том, что он мог знать об указанном им обстоятельстве до принятия определения от 30.06.2014 г.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2014 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Стройкомплект+" об установлении размера и включении требований в размере 6 732 805,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление было мотивировано наличием у ООО Завод "СТП" задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа N П/12-2011 от 01.12.2011 г., заключенному последним с ООО "ТК "Реал" (ОГРН 1102468036329, ИНН 2461210532) и переходом к ООО "Стройкомплект+" от ООО "ТК "Реал" права требования задолженности на основании договора уступки права требования N 101 от 12.02.2013 г.

Определением суда от 30.06.2014 г. по делу N А27-5128/2014 заявление ООО "Стройкомплект+" было удовлетворено, требования ООО "Стройкомплект+" в размере 6 732 805,46 руб. долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Завод "СТП". Указанное определение вступило в законную силу. А определением суда от 08.09.2014 г. была произведена замена кредитора ООО "Стройкомплект+" на ООО "Модерн".

ООО "ТК "Реал" согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Торгснаб" (ОГРН 1134205006473, ИНН 4205262597), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Директором ООО "ТК "Реал" согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям с 10.08.2010 г. по 23.07.2013 г. (дата прекращения юридического лица) являлся Веселов Антон Анатольевич.

Заявитель Вялов В.В. является бывшим руководителем ООО Завод "СТП", заключившим от имени последнего договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа N П/12-2011 от 01.12.2011 г. с ООО "ТК "Реал", директором которого, как уже было указано, являлся Веселов А.А.

Уведомлением об уступке прав требования ООО "Стройкомплект+" известило должника 14.02.2013 г., когда руководителем должника был Вялов В.В.

Заявление конкурсного кредитора Вялова В.В. об установлении размера и включении его требований к ООО Завод "СТП" поступило в арбитражный суд 19.05.2014 г., принято к производству определением от 23.05.2014 г.

17.11.2014 г. конкурсным кредитором ООО Завод "СТП" Вяловым В.В. был получен ответ руководителя ООО "ТК "Реал" Веселова А.А. о том, что он - Веселов А.А. договор уступки права требования N 101 от 12.02.2013 г. не подписывал.

Указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на незаключенность договора цессии, на основании которого были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройкомплект+", Вяловым В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанные им обстоятельства не могли быть ему известны при рассмотрении данного дела в период с 27.05.2014 г. по 24.06.2014 г.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не только не были, но и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что ему не было и не могло быть известно указанное им в качестве вновь открывшегося обстоятельство, учитывая его осведомленность как о договоре купли-продажи товара с рассрочкой платежа N П/12-2011 от 01.12.2011 г., заключенного им как руководителем от имени должника с ООО "ТК "Реал", так и о состоявшейся уступке, о которой должник был уведомлен, когда заявитель являлся еще его руководителем, а также о банкротстве должника и заявлении требования ООО "Стройкомплект+".

Согласно п. 30 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Заявление конкурсного кредитора Вялова В.В. об установлении размера и включении требований к ООО Завод "СТП" принято к производству определением от 23.05.2014 г.

Заявление ООО "Стройкомплект+" об установлении размера и включении требований в размере 6 732 805,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 23.05.2014 г.

Таким образом, заявитель был вправе участвовать в рассмотрении судом требования ООО "Стройкомплект+".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04 марта 2015 года по делу N А27-5128/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу N А27-5128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова