Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15467/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-94273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-94273/2014, принятому судьей Шведко О.И. по иску Закрытого акционерного общества "Группа "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бырдина Е.В. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа "СВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" о признании недействительной третейской оговорки по договорам N П06-13/069 от 01.02.2013, N ПОб-13/343-1 от 04.06.2013.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям договоров все споры подлежат рассмотрению в третейском суду ОАО "Газпром", что изначально свидетельствует о необъективности возможных разбирательств, поскольку члены третейского суда являются сотрудниками ОАО "Газпром" и находятся на полном обеспечении ОАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления и сводятся к тому, что ответчик является аффилированным лицом ОАО "Газпром" по состоянию на 31.03.2014 согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Газпром", в состав руководства Третейского суда "Газпром" входят представители ОАО "Газпром", решение организационных, материально-технических и финансовых вопросов (в том числе выплата гонорара судьям) возложено на ОАО "Газпром", что указанные обстоятельства ставят под угрозу вопрос объективности и беспристрастности рассмотрения спора третейским судом "Газпром".

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" - третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон.

Спорные договоры поставки заключены по результатам открытых запросов предложений Кг 792, N 325 для нужд филиала ОАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 и на основании протоколов заседания Комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений на определение наилучших УСЛОВИЙ поставки N 792/4 от 30.05.2013 г., N325/4 от 24.01.2013 г.

Условия Документации о запросе предложении (п.2.26.3 раздел 2.26 "Заключение Договора по итогам запроса предложений") на определение наилучших условий на поставку предусматривали подписание Договора на условиях, содержащихся в Документации о запросе предложений и заявке Участника на участие в запросе предложений (с учетом преддоговорных переговоров и достигнутых договоренностей).

Таким образом, участник открытого запроса предложений, с которым заключались Договоры, вправе был составить протокол разногласий к любым положениям Договоров, которые, по его мнению, не соответствуют закону.

Истец подписал все договоры без каких-либо замечаний и протоколов разногласий.

Согласно п. 11.3 Договоров поставки N П06-13/069 от 01.02.2013, N ПОб-13/343-1 от 04.06.2013 все споры, разногласия и требования, возникающие из Договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда "Газпром" является окончательным.

Обращаясь с иском о признании указанного условия договора недействительным, истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким нормам права противоречит указанное условие договора.

Согласно ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка бы была совершена и без включения недействительной её части.

Обращаясь с иском о признании недействительной части сделки истец обязан доказать противоречие указанной части сделки закону, как и обосновать какие его права и интересы будут восстановлены при признании условия договора недействительным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако истец не указал, каким образом признание недействительными условий договоров поставки о третейской оговорке приведет к восстановлению прав истца и какие его права и законные интересы нарушены указанным условием.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения спора обязательства сторон по спорным Договорам исполнены в полном объеме, срок действия Договора истек, обязательства сторон прекращены.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.

Поскольку исковые требования идентичны доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы иска относительно нарушения принципа объективности и беспристрастности рассмотрения спора третейским судом "Газпром" в связи с его непосредственной заинтересованностью в рассмотрении вопроса в пользу аффилированных ему юридических лиц в связи с несостоятельностью, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно положений Регламента третейского суда формирование состава третейского суда осуществляется Сторонами третейского разбирательства из включенных в список Третейских судей лиц.

Стороне третейского разбирательства предоставлено право избрания для рассмотрения спора лица, не включенного в список третейских судей Третейского суда при ОАО "Газпром" (ст.24 Регламента).

В соответствии с п.7.5 ст.7 - Список третейских судей Третейского суда при ОАО "Газпром" имеет рекомендательный характер.

В силу п.7.6 ст.7 Положения - включение в Список третейских судей Третейского суда при ОАО "Газпром", избрание (назначение) включенных в Список третейских судей для рассмотрения спора и получение либо неполучение ими гонораров за рассмотрение споров в Третейском суде не означают зависимости третейских судей от ОАО "Газпром" и его органов управления.

В соответствии с изложенным, порядок формирования третейского суда обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности суда при разрешении спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-94273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов