Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-17971/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-60713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Профит" (ИНН: 3617008012, ОГРН:1093629001245): Шатилов М.А., по доверенности от 24.04.2015,

от ответчика ООО "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" (ИНН: 5027137160, ОГРН:1085027007801): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-60713/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Профит" к ООО "ДЯДЯ ВАНЯ трейдинг" о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ООО "Профит") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня трейдинг" (ООО "Дядя Ваня трейдинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору поставки N 14/02/14 от 14 февраля 2014 года в сумме 2.266.080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89.954 руб. 61 коп. (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-60713/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Профит" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "СПО Сервис" (ООО СПО "Сервис") (поставщиком) и ООО "Дядя Ваня трейдинг" (покупателем) был заключен договор поставки N 14/02/2014, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить консервную продукцию производства Токмакского консервного завода (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями в ассортименте и количестве, сроки и по ценам, указанным в заявке и спецификации.

В силу пункта 5.3 договора порядок оплаты товара устанавливается сторонами в приложении.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к договору (спецификация N 2) расчеты осуществляются в следующем порядке: отсрочка платежа 21 календарный день с момента поставки товара на склад покупателя (л.д. 9 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 июня 2014 года между ООО "СПО Сервис" (поставщиком), ООО "Профит" (новым поставщиком) и ООО "Дядя Ваня Трейдинг" (покупателем) было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки N 14/02/2014 от 14 февраля 2014 года (л.д. 9).

В соответствии с условиями соглашения о замене стороны договорились, что по заключенному между поставщиком и покупателем договору поставки от 14 февраля 2014 года происходит замена поставщика на нового поставщика (пункт 1); все права и обязанности поставщика по договору, заключенному между поставщиком и покупателем, после подписания соглашения переходят на нового поставщика в полном объеме (пункт 2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Профит" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за поставленный товар, однако не может согласиться произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности поставщика передать покупателю товар подтвержден товарными накладными N 156 от 12 июля 2014 года, N 157 от 12 июля 2014 года, N 158 от 12 июля 2014 года, N 172 от 23 июля 2014 года, N 173 от 23 июля 2014 года, по которым поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 2566080 рублей (л.д. 42-46).

Указанные товарные накладные подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между ООО "Профит" и ООО "Дядя Ваня Трейдинг" без разногласий и возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 августа 2014 года, в котором сторонами зафиксирован долг ООО "Дядя Ваня Трейдинг" в пользу ООО "Профит" в размере 2566080 рублей (д.д.27).

С учетом частичной оплаты произведенной после подписания акта сверки в сумме 300 000 руб., задолженность по оплате стоимости поставленного товара составила 2266080 рублей.

Доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2266080 рублей следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 954, 61 руб., исходя из следующего расчета (л.д. 47):

- по товарным накладным N 156, 157, 158 на задолженность, составляющую 1 539 648 руб., проценты начислены в сумме 67 632, 86 руб. за период с 02.08.2014 по 16.12.2014 (137 дней);

- по товарным накладным N 172, 173 на задолженность, составляющую 1 026 432 руб., проценты начислены в сумме 5 174, 93 руб. за период с 13.08.2014 по 04.09.2014 (23 дня);

- по товарным накладным N 172, 173 на задолженность, составляющую 726 432 руб., проценты начислены в сумме 17 146, 82 руб. за период с 04.09.2014 г. по 16.12.2014 г. (103 дня).

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд установил, что в нем содержится арифметическая ошибка в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным N 156, 157, 158 за период с 02.08.2014 по 16.12.2014 (137 дней).

В соответствии с расчетом арбитражного апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным N 156, 157, 158 за период с 02.08.2014 по 16.12.2014 (137 дней) составляет 48.338 руб. 53 коп. и определяется следующим образом: 8, 25/360*137*1.539.648/100=48.338,53 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товаров, полученных ответчиком по товарным накладным N 156, 157, 158, 172, 173 составляет 70 660, 28 руб. (48 338, 53 + 5 174, 93 + 17 146, 82).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-60713/14 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.660 руб. 28 коп.

Во взыскании остальной части процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 34.495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 285 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова