Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-558/15

г. Вологда

20 мая 2015 г.

Дело N А13-14876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литэк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-14876/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ленинградский Тупик, д. 8; ОГРН 1123525001830, ИНН 3525274448; далее - ООО "АгроМир"), ссылаясь на статьи 33, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литэк" (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33; ОГРН 1063525099109, ИНН 3525165294; далее - ООО "Литэк") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2014 участника ООО "Литэк" Коусовой Анны Александровны об избрании директором Коусовой Анны Александровны и решения Инспекции от 09.09.2014 N 11914, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2143525197990.

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коусова Анна Александровна и Пылов Андрей Александрович.

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Литэк" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не извещение ООО "АгроМир", не может являться основанием для признания принятых на собрании 29.08.2014 решений недействительными, так как его голосование не могло повлиять на принятие решений. Полагает, что спорное собрание проведено с соблюдением требований статей 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АгроМир" является участником ООО "Литэк" и владеет долей в размере 30 % от уставного капитала общества, что не оспаривается сторонами.

Решением участника ООО "Литэк" от 29.08.2014 Коусовой А.А. (в качестве единственного участника общества) директором ООО "Литэк" назначена Коусова А.А.

На основании указанного решения Инспекцией 09.09.2014 принято решение N 11914 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Основываясь на данном решении Инспекции, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2143525197990 о прекращении полномочий директора общества Пылова А.А. и назначении новым директором общества Коусовой А.А.

ООО "АгроМир", считая, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы участника ООО "Литэк", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Законом N 14-ФЗ в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 22 Постановления N 90/14).

ООО "АгроМир" участия в принятии оспариваемого решения не принимало.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона N 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уведомления ООО "АгроМир" о проведении 29.08.2014 собрания участников ООО "Литэк" с повесткой дня о прекращении полномочий директора Пылова А.А. и избрании нового директора, в деле не имеется.

Таким образом, Общество не доказало соблюдение положений пунктов 1 - 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ о своевременном уведомлении истца о проведении спорного собрания, о предоставлении ООО "АгроМир" возможности внести предложения о включении в повестку дня общего собрания участников ООО "Литэк" дополнительных вопросов и направлении ему полных сведений о кандидате на должность директора ООО "Литэк".

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также не направление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение от 29.08.2014, отсутствует, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В этой связи, поскольку оспариваемое решение участника Общества является недействительным, решение Инспекции о государственной регистрации сведений о юридическом лице, принятое на его основании, также правомерно признано судом недействительным.

Иное толкование заявителем положений корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.12.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 ООО "Литэк" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу N А13-14876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литэк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова