Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14785/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-107513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецтрансмонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-107513/14, принятое судьей А.В.Мищенко

по иску ООО "ЭнергоГенСтрой"

к ЗАО "Спецтрансмонолит"

о взыскании 7 193 803, 61 руб.

При участии:

от истца: Маралева Е.Г. дов. от 05.04.2015 г.

от ответчика: Тесленко А.В. дов. от 31.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭнергоГенСтрой" с иском к ЗАО "Спецтрансмонолит" о взыскании 6 274 656 руб. 98 коп. задолженности, 919 146 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора N 499/6/ПД-187-Щ/12 от 17.12.2012 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 5 274 656 руб. 98 коп, а также увеличил размер в части процентов до 1 195 029 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. взыскано с ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу ООО "ЭнергоГенСтрой" 5 274 656 руб., 98 коп. задолженности, 1 195 029 руб., 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 348 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной суммы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между сторонами заключен договор N 499/6/ПД-187-Щ/12.

Как установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами о приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 28.02.2013, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 31.03.2013, N 2 от 30.04.2013, N 1 от 30.06.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 30.06.2013,актами от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, а также справками.

Данные работы ответчиком оплачены частично.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 5 274 656 руб. 98 коп. а не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2014 г. исходя из ставки 8.25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1 195 029 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от Заказчика.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу п.3.2.1 договора подрядчик вправе удерживать стоимость генуслуг, что по сути будет являться зачетом, о котором должно быть заявлено до предъявления иска. Однако доказательств соответствующего заявления не представлено, при этом встречный иск не предъявлен.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств понесения им убытков и причинно-следственной связи между данными убытками и действиями истца.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-107513/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецтрансмонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан