Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-2514/15

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А07-17878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная компания Энстром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-17878/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" - Сахаув Н.Е. (паспорт, доверенность N б/н от 08.10.2014);

закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная Компания Энстром" - Капустин А.Е. (паспорт, доверенность N 3 от 17.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж", ООО "МК ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергетическая Строительная компания Энстром" (далее - ЗАО "Энергетическая Строительная компания Энстром", ЗАО "ЭСК Энстром", ответчик) о взыскании основного долга 7599890 руб., неустойки 258396 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Энергетическая Строительная компания Энстром" обратилось со встречными исковыми требованиями, просило взыскать с ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" неустойку 12 880 000 руб., 712 481 руб. 90 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N ЭН-01.002/10.12.2012 от 10.12.2012, произвести зачет требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 исковые требования ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворены: с ответчика в пользу истца судом взыскан основной долг 7599890 руб. и неустойка 258396 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Энергетическая Строительная компания Энстром" судом первой инстанции отказано (т. 4, л.д. 88 - 103).

В апелляционной жалобе ЗАО "Энергетическая Строительная компания Энстром", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило отменить решение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом по основному иску не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 5.5 договора; вывод суда первой инстанции о нарушении срока оплаты товара не соответствует обстоятельствам дела. Также ЗАО "Энергетическая Строительная компания Энстром" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по основному иску были предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору. Как указал податель апелляционной жалобы, направление в электронном виде уведомления и комплектовочной ведомости условиями договора не предусмотрено (п. 3.1.15, 3.1.16, 6.6 договора). По мнению ответчика, отгрузка оборудования 22.11.2013 остановлена исключительно по волеизъявлению ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" с требованием оплатить 4060000 руб., что подтверждается письмами N 1216 от 22ю11.2013, N 1184 от 14.11.2013. Претензии о возможной приостановке отгрузки оборудования в связи с необходимостью срочного предоставления графика подачи транспорта ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" также не предъявляло, каких-либо мер для направления уведомления и окончательной комплектовочной ведомости истец не предпринял.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что с учетом нарушения истцом сроков исполнения своего обязательства по договору, ЗАО "Энергетическая Строительная компания Энстром" не имело возможности составить в течение 20 дней с момента уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке полный график подачи транспорта под погрузку, что привело бы к увеличению сроков поставки. Ответчик также указывает о направлении в адрес истца необходимых сведений на подачу транспорта под погрузку.

В отзыве, дополнительных письменных пояснениях, ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж", указав на несостоятельность доводов ответчика, просило судебный акт оставить в силе. Как указал истец, комплектовочные ведомости, направленные в адрес, ответчика содержат информацию о весе, количестве и габаритах, поставляемого оборудования, в связи с чем ЗАО "Энергетическая Строительная компания Энстром" могло предпринять необходимые меры для быстрого вывоза оборудования, получить разрешение в компетентных органах на провоз крупногабаритного груза. ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" также указало, что ответчик о готовности оборудования был уведомлен 31.10.2013, вывоз модулей фильтров начат 11.11.2013. Масса груза, отраженная во всех товарно-транспортных накладных соответствует массе, указанной в комплектовочных ведомостях от 31.10.2013. При этом исправления в комплектовочные ведомости модулей фильтров, внесенные ЗАО "Энергетическая Строительная компания Энстром" 31.10.2013 касались лишь порядка грузовых мест, который условиями договора не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ЗАО "Энергетическая Строительная компания Энстром" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "МК ВНЗМ" (поставщик) и ЗАО "ЭСК Энстром" (покупатель) заключен договор N ЭН-01.002/10.12.2012 (т.1, л.д. 12-45), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства закупить материалы и комплектующие (за исключением давальческих комплектующих), выполнить все работы по комплектованию и сборке, провести необходимые испытания в соответствии с требованиями технической документации, и поставить спецификационные единицы двумя комплектами для комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) для газотурбинной установки ГТЭ-160 для Нижнетуринской ГРЭС. Покупатель в свою очередь на основании п. 1.3, 3.2.2 договора обязался принять и оплатить поставленное оборудование и поставить давальческие комплектующие.

Согласно приложениям N 1а и 16 к договору оборудование должно быть поставлено следующими спецификационными единицами: модули блока фильтров КВОУ - 2 комплекта общей массой 35 000 кг.; вертикальные воздуховоды КВОУ - 2 комплекта общей массой 58 000 кг.

В соответствии с п. 4.1 ориентировочная стоимость по договору составляет 14770000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. Первый авансовый платеж в размере 20% от цены договора в сумме 2 954 000,00 рублей перечисляется в срок до 26.12.2012; второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора в сумме 2 954 000 руб. перечисляется в срок до 25.01.2013; третий авансовый платеж в размере 10% от цены договора в сумме 1 477 000 руб. перечисляется в срок до 10.02.2013; окончательный платеж за поставленное оборудование производится в течение 35-ти календарных дней с даты получения ответчиком полного комплекта оригиналов следующих документов: счет- фактура, счет, товарные накладные по форме Торг-12, комплектовочная или отгрузочная ведомость, отчет об использовании давальческих комплектующих, заверенные копии сертификатов качества.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.08.2013 истец должен был произвести поставку в срок до 30.09.2013.

Оплата авансовых платежей производилась ответчиком следующим образом (т.1, л.д. 46-51): 26.12.2012 - 1 300 000 руб. (платежное поручение N 168 от 26.12.2012); 18.01.2013 - 1 654 000 руб. (платежное поручение N 100 от 17.01.2013); 18.02.2013 - 2 300 000 руб. (платежное поручение N 217 от 15.02.2013); 07.03.2013 - 1 477 000 руб. (платежное поручение N 333 от 06.03.2013); 07.03.2013 - 654 000 руб. (платежное поручение N 334 от 06.03.2013)

Во исполнение обязательств по указанному договору истец изготовил оборудование в установленные сроки. Так, спецификационная единица модули блока фильтров КВОУ изготовлена 11.07.2013, спецификационная единица вертикальные воздуховоды КВОУ изготовлены 16.09.2013. По факту изготовления оборудования были внесены изменения в общий тоннаж модулей блока фильтров, в связи с чем, общая сумма по названному договору изменена и составила 14 984 890,00 руб. (из них 6 864 890 руб. за модули блока фильтров (2 комплекта), 8 120 000 руб. за вертикальный воздуховод (2 комплекта).

Истцом в адрес ЗАО "ЭСК Энстром" были направлены комплектовочные ведомости с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования производилась со склада истца транспортом ответчика в период с 18.09.2013 по 04.04.2014. Факт приемки оборудования ответчиком подтвержден товарными накладными N 340 от 31.10.2013, N 102 от 03.04.2014. 11.06.2014 истец передал ЗАО "ЭСК Энстром" окончательный комплект документов согласно п. 5.5 названного договора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, покупатель (ЗАО "ЭСК Энстром"), ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки 12 880 000 руб. согласно п. 9.5 договора N ЭН-01.002/10.12.2012 от 10.12.2012 и 712 481 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по указанному договору; просил также произвести зачет требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является смешанным, сочетающим признаки договоров подряда и поставки. Оценив содержание договора суд пришел к выводу о его заключенности. Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408, 454, 506, 509, 516, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив доказанность фактов поставки истцом ответчику оборудования и выполнения работ по комплектованию и сборке и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, взыскал задолженность 7599890 руб. и неустойку 258396 руб. 26 коп. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "ЭСК Энстром", суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и процентов, поскольку у ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" отсутствовала возможность поставить оборудование в срок согласно условиям названного договора, ввиду неполучения поставщиком от ЗАО "ЭСК Энстром" согласованного графика подачи транспорта под погрузку с указанием даты погрузки, типов транспортных средств, номеров и ФИО водителей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом оборудования ответчику подтвержден материалами дела (комплектовочные ведомости, счета-фактуры, накладные; т.1, л.д. 52-55, 58-59, 61-64); доказательств оплаты задолженности в полном объеме ЗАО "ЭСК Энстром" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Товарные накладные подписаны со стороны ЗАО "ЭСК Энстром" без замечаний по количеству и качества, скреплены печатью общества.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что истцом документально не подтверждены исковые требования противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании неустойки 258369 руб. 26 коп. за период с 16.07.2014 по 19.08.2014, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 указанного договора установлено, что за просрочку платежа поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за спорный период, правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" в указанной части и взыскал 258369 руб. 26 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" не был передан окончательный комплект документов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку 11.06.2014 во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику окончательный комплект документов, предусмотренный п. 5.5 договора (т.1, л.д. 60-68).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЭСК Энстром", правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" проявило всю степень заботливости и осмотрительности, необходимую для целей недопущения нарушения установленных названным договором сроков разработки, изготовления и поставки оборудования.

Доводы ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного требования проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9.3 договора N ЭН-01.002/10.12.2012 от 10.12.2012. в случае, если поставщик несвоевременно поставил или недопоставил оборудование, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.15 указанного договора перевозчиком является транспортная компания заказчика/генерального заказчика.

Пунктом 2.18 согласованы условия поставки: FCA -склад поставщика (Инкотермс 2010), указанный в приложениях 1а и 1б.

Согласно п. 3.1.15, 6.6 ООО "МК ВНЗМ" обязан не позднее 20 рабочих дней до даты отгрузки оборудования письменно уведомить заказчика о дате готовности к отгрузке, перечне поставляемого оборудования по факсу и электронной почте.

В силу п. 3.1.16, 6.6 ООО "МК ВНЗМ" обязан не позднее 20 рабочих дней до даты начала отгрузки оборудования предоставить в адрес заказчика окончательную комплектовочную ведомость или сводную ведомость отгрузки с разбивкой на грузовые места в бумажном виде и копию по электронной почте.

Пунктом 3.2.3 предусмотрена обязанность ЗАО "ЭСК Энстром" в течение 20 дней с момента уведомления поставщика о готовности оборудования к погрузке выдать график подачи транспорта под погрузку с указанием даты погрузки и типов транспортных средств, номеров и ФИО водителей.

Как правильно указал суд первой инстанции договором N ЭН-01.002/10.12.2012 от 10.12.2012 не предусмотрено иных обязательных требований к содержанию уведомления о готовности оборудования, кроме как дата готовности к отгрузке и перечень поставляемого оборудования. Также указанным договором не предусмотрено иных обязательных требований к содержанию комплектовочной ведомости, кроме как содержание информации о разбивке на грузовые места.

Кроме того, суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу и неготовности продукции в результате различий комплектовочных ведомостей. Ответчиком также не указаны конкретные параметры, отраженные в комплектовочных ведомостях не достоверно, и которые препятствовали поставке. Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 16.09.2013 (т.3, л.д. 22) о частичной готовности продукции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку иными доказательства указанные обстоятельства не подтверждены и опровергаются фактом начала поставки 18.09.2013, актами окончательного инспекционного контроля, актами визуального контроля (т. 3, л.д. 52-146, т. 4, л.д. 2-70).

Суд первой инстанции, проанализировав электронную переписку сторон, пришел к выводу о том, что ООО "МК ВНЗМ" уведомило ответчика о готовности модулей с соблюдением требований договора. Доказательств, подтверждающих выдачу графика подачи транспорта под погрузку с указанием даты погрузки и типов транспортных средств, номеров и ФИО водителей с соблюдением условий договора, ЗАО "ЭСК Энстром" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным доводы ООО "МК ВНЗМ" о том, что ЗАО "ЭСК Энстром" длительное время не согласовывался график подачи транспорта под погрузку с необходимыми данными, что и привело к нарушению сроков поставки, установленных договором (спецификациями). Из условий договора (п. 3.1.15, 3.1.16 и 6.6, 3.2.3) прослеживается наличие определенной последовательности между действиями покупателя и поставщика. Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "МК ВНЗМ" заблаговременно уведомило ЗАО "ЭСК Энстром" о готовности. Отгрузка товара была начата с 18.09.2013, то есть до истечения срока поставки, установленного дополнительным соглашением. При этом, отсутствие графика поставки не позволяет сделать вывод о наличие вины ООО "МК ВНЗМ" в нарушении срока поставки, поскольку отсутствует возможность определить срок (период времени), в течение которого ЗАО "ЭСК Энстром" имело реальную возможность осуществить вывоз продукции.

Доводы ЗАО "ЭСК Энстром" о наличии вины ООО "МК ВНЗМ" в нарушении сроков поставки, выразившиеся в необоснованной приостановке отгрузки в связи отсутствием оплаты, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на наличие писем ООО "МК ВНЗМ" от 14.11.2013 N 1184 и от 22.11.2013 N 1216 (т.4, л.д. 74, 75) обстоятельствами дела установлено, что отгрузка была продолжена, что подтверждается накладными от 27.11.2013 (т.2, л.д. 171-178). Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ООО "МК ВНЗМ" нарушило график на подачу транспорта и не произвело погрузку оборудования в сроки установленные графиком, ЗАО "ЭСК Энстром" не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-17878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная компания Энстром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко