Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13644/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-205911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-205911/14 судьи Паршуковой О.Ю. (140-874)

по заявлению ООО "Норман-трейд"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гуркина М.А. по дов. от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Норман-трейд" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - ИФНС N 19) от 14.11.2014 N630.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Просит решение суда полностью отменить и в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Указывает на то, что несоответствие заявленного места установки ККТ месту фактического осуществления деятельности влечет привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 на основании поручения от 02.10.2014 N 0321357 сотрудниками Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве в магазине "Норман", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 9/1, была проведена проверка соблюдения ООО "Норман-трейд" требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 02.10.2014 N 0643563, в соответствии с которым при приобретении воды "Тархун" по цене 64 руб. 00 коп. деятельность осуществлялась с использованием ККТ Штрих-М-ФР-К, зав. N00058172.

В ходе проверки установлено, что фактический адрес места установки вышеуказанной ККТ не соответствует адресу, заявленному в налоговых органах.

31.10.2014 должностным лицом Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол N 0013787 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Норман-трейд" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлением Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 14.11.2014 N 630, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Норман-трейд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники свидетельствует о получении доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В настоящем случае в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе.

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что сотрудниками налогового органа осуществлена контрольная закупка, что следует из акта проверки от 02.10.2014 N 0643563.

Между тем проверочная закупка в силу норм Закона об оперативно-розыскной деятельности допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-205911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко