Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14257/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-219447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Московский завод "Электрощит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-219447/2014, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДНП" (ОГРН 1137847350398) к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Электощит" (ОГРН 10277004380940)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский завод "Электощит" о взыскании по договору поставки N 4/14-БЛ-028 от 12.03.2014 г. долга в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 18 500 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ему по товарной накладной товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания основного долга оставить без удовлетворения, размер взыскиваемой неустойки снизить до 16 683 руб. 39 коп., применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчиком был направлен отзыв через электронную систему "Мой арбитр" до судебного разбирательства, в котором последний ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, однако, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку истцом в нарушение п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора не был представлен счет на оплату поставленного товара, то у ответчика отсутствуют основания для оплаты товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.03.2014 года между сторонами был заключен договор поставки N 4/14-БЛ-028 в рамках исполнения которого по товарной накладной N 62 от 04.06.2014 г. истец поставил ответчику товар на сумму 701 000 руб., что подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарной накладной, скрепленной печатью ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями N 863 от 14.05.2014 г. на сумму 350 500 руб., N 768 от 19.09.2014 г. на сумму 150 500 руб., в связи с чем, на дату подачи иска долг составлял 200 000 руб.

Истец направил ответчику претензионные письма исх. N 42 от 07.08.2014 г. и N 56 от 23.10.2014 г об оплате долга, однако претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора за период с 21.06.2014 г. по 22.12.2014 г. истец начислил ответчику штраф на сумму задолженности в размере 18 500 руб.

В суд первой инстанции от ответчика отзыв на иск не поступил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, проверив расчет суммы долга и штрафа и признав его верным, руководствуясь статьями 101, 106, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция ответчика, содержащаяся в отзыве на иск (в том числе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ), направленном в электронном виде в суд 12.02.2015 г. - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная и недоказанная, поскольку в материалах дела сведений об отзыве, направленном ответчиком, не содержится.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 10 АПК РФ рассмотрел дело с имеющимися доказательствами.

Ссылка заявителя на несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, так как ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции лишен возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика счет на оплату оставшейся части товара, в связи с чем, оснований для оплаты товара у ответчика нет - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, представленному единому Счету N 20 от 06.03.2014 года на оплату поставленного товара на общую сумму поставки в размере 701 000 руб. (в том числе и НДС), и тому факту, что ответчик производя частичную оплату по вышеуказанным платежным поручениям в каждом из указанных поручений в разделе "назначение платежа" ссылался на Счет N 20 от 06.03.2014 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, иных доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-219447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина