Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3285/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Хлебниковой Н.Д., полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО N 170401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-293/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению прокурора Котовского района Волгоградской области (г. Котово Волгоградской области)

о привлечении индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Ивановича (г. Котово Волгоградской области) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Котовского района Волгоградской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Ивановича (далее - Семенченко А.И., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Семенченко А.И. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание Семенченко А.И. не явился. О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 94205 о вручении почтового отправления 20 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2015 года. Семенченко А.И. имел реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП Семенченко А.И.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба прокуратуры Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя прокуратуры Волгоградской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 16 сентября 2014 года N 14-44/03599дсп прокуратурой Котовского района Волгоградской области в период с 16 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года в отношении ИП Семенченко А.И. проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что предприниматель Семенченко А.И. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате единого налога на вмененный доход, которая образовалась на основании представленных ИП Семенченко А.И. налоговых деклараций в размере свыше 10 000 рублей.

По результатам проверки 15 декабря 2014 года прокурором Котовского района Волгоградской области Кириным А.В. в отношении предпринимателя Семенченко А.И. возбуждено дело об административном правонарушениипо признакам части 5 статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушения предпринимателем Семенченко А.И. требований статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

31 декабря 2014 года прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Семенченко А.И. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, составляющего один год.

В апелляционной жалобе, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, указано на ошибочный вывод суда об истечении срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом, в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушения законодательства о банкротстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения. То есть постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения вмененного административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае административное правонарушение, выраженное в невыполнении обязанности по обращению в суд в установленный Законом о банкротстве срок, длящимся не является.

Из требования N 494647 по состоянию на 07 ноября 2013 года следует, что обязанность по уплате налога за 3 квартал 2013 года в сумме 93 977 руб. у предпринимателя Семенченко А.И. возникла 25 октября 2013 года.

В течение последующих трех месяцев с даты 25.10.2013 задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 года Семенченко А.И. частично погашена на сумму 68 358,04 руб., следовательно, с 25 января 2014 года предприниматель Семенченко А.И. отвечает признаку банкротства.

Вместе с тем, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 98 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Семенченко А.И. несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению не позднее 25 февраля 2014 года.

Днем совершения правонарушения по данному эпизоду является 25 февраля 2014 года и, соответственно, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек 25 февраля 2015 года.

Вместе с тем, из требования N 525643 об уплате налогов по состоянию на 03 февраля 2014 года следует, что обязанность по уплате налога за 4 квартал 2013 года в сумме 98 977 руб. у предпринимателя Семенченко А.И. возникла 27 января 2014 года.

В течение последующих трех месяцев с даты - 27 января 2014 года предприниматель Семенченко А.И. задолженность не погасил. Следовательно, с 27 апреля 2014 года предприниматель Семенченко А.И. отвечает признаку банкротства.

Следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению не позднее 27 мая 2014 года.

Днем совершения правонарушения по данному эпизоду является 27 мая 2014 года и, соответственно, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истекает 27 мая 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций срок давности привлечения предпринимателя Семенченко А.И. к административной ответственности за непредъявление в арбитражный суд заявления о признании его банкротом в связи с неисполненной обязанностью по уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года не истек.

Таким образом, в рамках данного эпизода обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем Семенченко А.И. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Семенченко А.И. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Вину Семенченко А.И. в совершении вмененного ему правонарушения суд считает установленной, поскольку предприниматель, осуществляя свою деятельность при отсутствии реальной возможности оплатить обязательные платежи в установленный законом и требованием налогового органа срок, должен был и мог предвидеть противоправный характер своего бездействия по не обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Бездействие Семенченко А.И. образует состав административного правонарушения, олтветственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом так же не установлено.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении предпринимателя Семенченко А.И. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Определяя размер санкции, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным применить минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-293/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Ивановича, 17.07.1970 года рождения; место рождения: станица Островская Даниловского района Волгоградской области; зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Ольховая, д. 34 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 17.03.2010, ОГРНИП 310345307600034, ИНН 340400407500) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области); ИНН 3444048120; КПП 344401001; ОКТМО 18701000; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград; расчетный счет 40101810300000010003; БИК 041806001; КБК-415 1 16 900 40 04 6000 140; назначение платежа: административный штраф.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова