Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-2334/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-75387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный: не явился, извещен,

от ИП Чепиковой Т.П.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чепиковой Т.П.

(ИНН 500800007288) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-75387/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный (ИНН 5008031289) к ИП Чепиковой Т.П. (ИНН 500800007288) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепиковой Татьяне Павловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чепикова Т.П.) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 N 21/10 за период со 2-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года в размере 91 649 руб. 22 коп. и пени в размере 11 657 руб. 48 коп., всего взыскать 103 306 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (арендодатель) и ИП Чепиковой Т.П. (арендатор) заключен договор N 21/10, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 126 кв.м, из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0020203:51, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Первомайская и Лихачевского проезда, с видом разрешенного использования - "для размещения павильона для торговли цветами, совмещенного с автобусной остановкой", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение N1) и являющейся его неотъемлемой частью (л.л. 7).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

30 декабря 2010 года договор зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи за период с 2-го квартала 2013 года и по 3 квартал 2014 года и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 91 649 руб. 22 коп., Комитет, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 01.09.2010 N 21/10 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает на то, что сторонами в договоре не согласован объект аренды, не указана точная площадь земельного участка. Также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ИП Чепикова Т.П. договорные обязательства по внесению арендной платы за период со 2-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года в сумме 91 649 руб. 22 коп. надлежащим образом не исполнила, что ответчиком не опровергается.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10).

На сумму задолженности истцом на основании пункта 5.2 договора аренды начислены пени в размере 11 657 руб. 48 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражный судом верным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период со 2-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года не исполнял, апелляционный суд приходит к выводу, что основной долг в сумме 91 649 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 11 657 руб. 48 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ, подлежащая применению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Апелляционным судом не может быть принят довод ответчика о том, что сторонами в договоре не согласован объект аренды, не указана точная площадь земельного участка.

Предметом договора согласно пункту 1.1 является земельный участок, площадью 126 (Сто двадцать шесть) кв.м, из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0020203:51, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Первомайская и Лихачевского проезда, с видом разрешенного использования - "для размещения павильона для торговли цветами, совмещенного с автобусной остановкой", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 7).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:51 от 07.05.2010, который является приложением к договору аренды, указана площадь участка равная 126 кв.м (л.д.12).

Кроме того судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 N Ф05-13972/2014 по делу N А41-11232/14 подтверждается, что отсутствие сформированного земельного участка с определением его границ на местности, не может служить основанием для вывода о том, что передаваемый в пользование земельный участок не может являться объектом земельных отношений при заключении договора аренды.

Таким образом, оводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины также предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102, 105 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с отсрочкой уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Чепиковой Татьяны Павловны в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-75387/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепиковой Татьяны Павловны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова