Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 04АП-2025/15

г. Чита

20 мая 2015 г.

Дело N А19-17226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года по делу А19-17226/2014 по заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, 690106, г Владивосток, проспект Партизанский,44) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47а) о признании незаконным решения N 19-07/278 от 05.06.2014, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47) (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции - Парниковой Н.Н., представителя по доверенности от 07.10.2014;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Серовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.В.

в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

установил:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 19-07/227 от 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при выставлении требования N 19-08/24290 от 10.01.2014 были соблюдены положения ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 NММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Указанное требование содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать документы, которые необходимо было представить. Следовательно, общество обязано было представить в налоговый орган истребованные документы (информацию) в установленный срок.

Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что истребование документов (информации) относительно конкретной сделки является особым основанием для направления запроса, так как информация запрашивается вне рамок проведения налоговой проверки. Направление налоговым органом требования, по которому запрашиваются документы (информация) относительно нескольких сделок, деятельности налогоплательщика вне рамок проведения налоговых проверок, не предусмотрено законодательством Российской Федерации, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а, следовательно, нарушает права и законные интересы банка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что направленное в банк требование не соответствовало утвержденной форме.

Кроме того, суд не исследовал вопрос об обоснованности запроса налогового органа.

Направление в банк требования, не соответствующего утвержденной форме, указание в требовании перечня документов, касающихся разных сделок и деятельности налогоплательщика вместо сведений, позволяющих идентифицировать сделку (которые должны были быть указаны в пункте 2 утвержденной формы) в направленном запросе, не позволило Банку идентифицировать сделку, относительно которой у налогового органа возникла необходимость получения информации и исполнить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.04.2015.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган направил в адрес Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" требование от 10.01.2014 N 19-08/24290 о предоставлении документов (информации), которое получено уполномоченным представителем банка. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Требованием от 10.01.2014 N 19-08/24290 банку предложено предоставить документы (информацию) по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Тарбаган": договор от 30.11.2012 г. N 578, заключенный между ООО "Трабаган" и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" филиал в г.Иркутске, паспорт гражданина, доверенность, карточку с образцами подписей и оттиска печати за период 01.01.2011 по 20.12.2013, а также информацию по снятию денежных средств в 2013 году в кассу, а именно: дата, сумма ФИО лица, получившего деньги в кассе с назначением "расчеты с поставщиками/прочие выдачи, расчеты с поставщиками". К указанному требованию приложена копия поручения от 30.12.2013 N 09-26/23609-673 об истребовании документов.

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" письмом от 21.01.2014 N 01/271 сообщил налоговому органу, что данное требование оставлено без исполнения, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать сделку, относительно которой возникла необходимость получения информации.

Инспекцией, в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, составлен акт от 03.03.2014 N 19-18/100 о непредставлении истребуемых документов, по результатам рассмотрения которого принято решение от 05.06.2014 N 19-07/227 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.09.2014 N 26-13/014621 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение о привлечении его к ответственности не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В поручении об истребовании документов должно содержаться: полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), у которой поручается истребовать документы; место нахождения организации (место жительства физического лица); основание направления поручения (указывается статья 93.1 НК РФ и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки); полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), документы, касающиеся деятельности, которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

В требовании о представлении документов (информации) в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ указывается наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Из толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоответствии требования о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Исследовав требование, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оно содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС России N ММ-3-06/338@, поскольку в нем указаны наименования документов; период, к которому они относятся; есть ссылка о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Из требования следует, что инспекцией истребуется информация (документы) относительно по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Тарбаган": договор от 30.11.2012 г. N 578, заключенный между ООО "Трабаган" и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" филиал в г.Иркутске, паспорт гражданина, доверенность, карточку с образцами подписей и оттиска печати за период 01.01.2011 по 20.12.2013, а также информацию по снятию денежных средств в 2013 году в кассу, а именно: дата, сумма ФИО лица, получившего деньги в кассе с назначением "расчеты с поставщиками/прочие выдачи, расчеты с поставщиками". В требовании указаны дата и номер договора банковского счета, наименование, ИНН и КПП юридического лица, в отношении которого истребуются документы, что позволяет идентифицировать сделку. Документы и информация, перечисленные в требовании, относятся именно к указанному договору банковского счета N 578 от 30.11.2012.

В поручении, приложенному к требованию, указана аналогичная информация, а также сообщается, что истребуемые документы и информация касаются деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Тарбаган", запрашиваются вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением необходимости получения информации относительно конкретной сделки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Нормы Налогового кодекса РФ также не содержат и запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что требование инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и информация и за какой период общество обязано представить в налоговый орган.

Оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о необходимости указания в требовании о представлении документов (информации) наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также их содержания.

Статья 93 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов.

В рассматриваемом случае налоговый орган может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Кроме того, ссылка общества на обязательное указание реквизитов или иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов также не соответствует положениям Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, согласно которому реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов указываются только при их наличии.

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Обществом не заявлялось ходатайство о продлении срока представления запрошенных документов (информации), кроме того Налоговым кодексом РФ не предусмотрена какая-либо переписка организаций с налоговым органом по поводу конкретизации перечня истребованных налоговым органом документов согласно поручению другого налогового органа.

Общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ не представлены истребованные документы в установленный срок. Также налоговому органу не сообщено, что Банк не располагает истребуемыми документами (информацией).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество в рассматриваемом случае не вправе оценивать обоснованность запроса налогового органа и относимость истребуемых документов к конкретной сделке.

Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к конкретной сделке; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 Налогового кодекса РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми требованиями заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2015 по делу N А19-17225/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года по делу N А19-17226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев