Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-10723/15

Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-216825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий 1" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Московская Инвестиционная Компания "НМА-Капитал",

при участии в судебном заседании:

от ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА-Капитал" - Алания Ш.Н. по дов. от 12.05.2015,

от ООО "Луховицкий 1" - Севериненко К.В.(дов. от 25.07.2014)

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий 1" (далее - ООО "Луховицкий 1", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью Московская Инвестиционная Компания "НМА-Капитал" (далее - ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА-Капитал", должник) в размере 29 000 000 руб. - основной долг, 3 889 356,16 руб. - плата за пользование земельными участками, 2 110 643,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Варыгина А.А.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2015 отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА-Капитал" указывает на рассмотрение судом первой инстанции вопроса обоснованности требований ООО "Луховицкий 1" и возможности введения в отношении должника процедуры банкротства без надлежащего его уведомления о дате и времени судебного заседания. Кроме того, должник обращает внимание суда на подготовку ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА-Капитал" совместного голландско-российского проекта по строительству тепличного комплекса в Луховицком районе Московской области стоимостью более 30 000 000 евро, в связи с чем полагает возможным заключить мировое соглашение с заявителем.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также принимая во внимание имеющейся в материалах дела конверт, адресованный должнику и возвращенный в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-132486/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Луховицкий 1" поддержал доводы заявления о признании ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА-Капитал" несостоятельным (банкротом), просил заявление удовлетворить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 29 000 000 руб. - основной долг, 3 889 356,16 руб. - плата за пользование земельными участками, 2 110 643,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА-Капитал", уполномоченный только на представление ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора должника, заявил названное ходатайство.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения обоснованности заявления ООО "Луховицкий 1", а лицо, участвующее в деле и имеющее в силу положений части 1 статьи 59 указанного кодекса право направить для участия в деле своего уполномоченного представителя, не воспользовалось данной возможностью.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Луховицкий 1" основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-35932/13 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого задолженность ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА-Капитал" перед должником по договору N 2012020 ОР647-648 КПД 13 09 купли-продажи земельных участков от 13.09.2012 составила 35 000 000 руб., из них 29 000 000 руб. - основной долг, 3 889 356,16 руб. - плата за пользование земельными участками, 2 110 643,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного определения Арбитражного суда Московской области выданы исполнительный лист серии АС N 006492221 от 23.04.2014 и исполнительный лист серии АС N 000090074 от 23.06.2014.

Доказательства погашения ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА-Капитал" указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также доказанности неисполнения должником обязательств в размере превышающем 100 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника о намерении заключить мировое соглашение не подкреплено соответствующими документами. ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА-Капитал" не представило ни проект мирового соглашения, ни направило в судебное заседание уполномоченного представителя для обсуждения возможности заключения такого соглашения.

ООО "Луховицкий 1" в силу статьи 39 Закона о банкротстве просило утвердить кандидатуру временного управляющего должника - Варыгина Алексея Анатольевича.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 21.01.2015 N БЕ-0037 кандидатура арбитражного управляющего Варыгина А.А. соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Варыгин А.А. фактически исполняет обязанности временного управляющего должника с момента его утверждения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по существу по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции должника, который, возражая по процессуальным основаниям не привёл надлежащих доводов, порочащих законность выводов суда первой инстанции относительно обоснованности и правомерности требований кредитора по существу, что, свидетельствует о направленности его действий не на восстановление нарушенного права, а на затягивание процедуры наблюдения, с учетом того, что процедура наблюдения в отношении должника начата после принятия оспариваемого определения - 16.02.2015 и фактически продолжается в момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает целесообразных процессуальных оснований для утверждения срока проведения процедуры наблюдения, поскольку это может повлечь дальнейшее необоснованное затягивание судебного разбирательства по настоящему делу о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-216825/14 отменить.

Требование ООО "Луховицкий 1" к ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА- КАПИТАЛ" в размере 29 000 000 руб. - основной долг, 3 889 356,16 руб. - плата за пользование земельными участками, 2 110 643,84 руб. - процент за пользование чужими денежными средствами,- признать обоснованным.

Ввести в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Московская Инвестиционная Компания "НМА-КАПИТАЛ" (ИНН 7729673448, ОГРН 1117746039993) процедуру наблюдения.

Требование ООО "Луховицкий 1" к ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА- КАПИТАЛ" в указанном размере включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как требование обеспеченной залогом имущества должника.

Ограничить полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердить временным управляющим должника - ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА-КАПИТАЛ" арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича, ИНН 645203753226.

Обязать временного управляющего выполнить требования главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представить в Арбитражный суд города Москвы суд документы, указанные в п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать временного управляющего выполнить требования ст.ст. 28, 54, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и обеспечить поступление доказательств публикации в Арбитражный суд города Москвы.

Обязать руководителя должника - ООО Московская Инвестиционная Компания "НМА-КАПИТАЛ" выполнить требования п. 3 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков