Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-6918/15 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - обжалование - замена ненадлежащего ответчика - отказ в удовлетворении ходатайства - рассмотрение дела по существу)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-6918/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А49-10322/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича в лице конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 года об отложении судебного разбирательства, принятое по делу N А65-26219/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304583725400024)

к Индивидуальному предпринимателю Талиманчуку Александру Флавиановичу в лице конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича (ОГРНИП 307583632500021),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440039, г. Пенза, ул. Суворова, 39А),

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Талиманчук Александр Флавианович в лице конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 года об отложении судебного разбирательства, принятое по делу N А65-26219/2014.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Ссылка заявителя на то, что определение от 10 апреля 2015 года обжаловано им в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, является несостоятельной, поскольку нормы статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича в лице конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 года об отложении судебного разбирательства, принятое по делу N А65-26219/2014, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Талиманчуку Александру Флавиановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 91100 от 08 мая 2015 года.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 5 листах, в том числе подлинное платежное поручение N 91100 от 08 мая 2015 года.

Судья

С.Ю. Николаева