Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13316/15

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-154811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2015 года по делу N А40-154811/2014,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Пресса"

(ИНН 7714010617, ОГРН 1027739457789)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Грищук А.В. по доверенности от 15.11.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пресса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по Договору аренды от 12.10.2000 N М-09-017133 в размере 119 407,15 руб.

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора аренды от 12.10.2000 N М-09-017133 не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды земельного участка N М-09-017133 от 12.10.2000 в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.06.2006 и 29.05.2013, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004021:74 общей площадью 5042,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 24.

В связи государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли на Российскую Федерацию в лице Управления делами Президента РФ, о чем 20.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.01.2014, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец обратился в адрес ответчика, уведомив его о закрытии финансово-лицевого счета, с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору аренды в размере 119 407,15 руб.

Ответчик фактически признал образовавшуюся задолженность в письме N ДГИ-33091/14-(0)-1 от 28.04.2014, однако задолженность на погасил.

При этом Ответчик указывает, что данная сумма была удержана им на основании ст.410 ГК РФ в счет погашения задолженности по ранее заключенным Договорам аренды, а именно: N М-09-700006 от 06.05.1997, N М-09-504759 от 28.04.1998, N М-02-502770 от 25.09.1997.

Однако установлено, что указанные Договоры аренды земельных участков прекратили свое действие в период с 1998-2000г.г.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В судебном заседании Истцом заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обязательство по спорному Договору не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку к требованию подлежал применению срок исковой давности, и этот срок истек.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-154811/2014 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов