Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-3776/15 (ключевые темы: эстакады - торгово-промышленная палата - договор подряда - независимая экспертиза - строительные нормы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-3776/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А81-3632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3776/2015) открытого акционерного общества "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года по делу N А81-3632/2013 (судья Канева И.Д.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" (ИНН: 8904039408, ОГРН: 1028900631814) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (ИНН: 8904043595, ОГРН: 1048900302263) о взыскании 2 508 981 руб. 92 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (ИНН: 8904043595, ОГРН: 1048900302263) к открытому акционерному обществу "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" (ИНН: 8904039408, ОГРН: 1028900631814) о взыскании долга по договору подряда N 15-09/10 от 15.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 503 160 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" - представитель Мазный А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 21.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Открытое акционерное общество "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" (далее - ОАО "Уренгойтехинком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (далее - ООО "СеверСтройСервис", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 508 981 руб. 92 коп., выплаченных за некачественно выполненные работы по договору подряда на строительство N 15-09/10 от 15.09.2010.

ООО "СеверСтройСервис" предъявило встречный иск к ОАО "Уренгойтехинком" о взыскании долга по договору подряда N 15-09/10 от 15.09.2010 в сумме 2 187 360 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 800 руб., всего в общей сумме 2 503 160 руб. 69 коп.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Инженерно-строительная компания".

При рассмотрении дела ОАО "Уренгойтехинком" уточнило исковые требования: просило взыскать с ООО "СеверСтройСервис" денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы по устройству лотка и канала железнодорожной сливной эстакады в общей сумме 185 145 руб. 30 коп. и работы по гидроизоляции бетонных конструкций - в сумме 1 102 390 руб. 98 коп., всего в общей сумме 1 287 536 руб. 28 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 исковые требования ОАО "Уренгойтехинком" удовлетворены частично, с ООО "СеверСтройСервис" в пользу ОАО "Уренгойтехинком" взыскано 185 145 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 720 руб. 88 коп., всего взыскано 188 866 руб. 18 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также решением суда первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования ООО "СеверСтройСервис", с ОАО "Уренгойтехинком" в пользу ООО "СеверСтройСервис" взысканы долг в сумме 2 187 360 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 515 руб. 80 коп., всего взыскано 2 538 676 руб. 49 коп.

Указанным решением произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ОАО "Уренгойтехинком" в пользу ООО "СеверСтройСервис" взыскано 2 349 810 руб. 31 коп.

Кроме того, решением суда первой инстанции ОАО "Уренгойтехинком" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 43 890 руб. 27 коп., с ОАО "Уренгойтехинком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз") взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 154 116 руб., а также с ООО "СеверСтройСервис" в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 25 884 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойтехинком" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в состав работ по гидроизоляции бетонных конструкций включены и работы по гидроизоляции боковых поверхностей фундаментов монолитной плиты под РВС-1000 и РВС-400, о взыскании с ООО "СеверСтройСервис" денежных средств, уплаченных ОАО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" за некачественно выполненные работы по гидроизоляции боковых поверхностей бетонных конструкций (монолитных плит) фундаментов под РВС-1000 в количестве 6 штук, РВС-400 в количестве 2 шт. и РВС-500 в количестве 2 штук в рамках дела N А81-2199/2013 истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Кроме того, в акте экспертизы, проведенной специалистами Торгово-промышленной палаты ЯНАО N145-10-00388, на основании исследования образцов, отобранных из бетонных конструкций монолитных плит фундаментов РВС-1000, РС-400, РВС-500, указано, что гидроизоляция бетонных конструкций монолитных плит фундаментов РВС проведена подрядчиком с нарушением проектных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СеверСтройСервис" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СеверСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ОАО "Уренгойтехинком", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года между ОАО "Уренгойтехинком" (застройщик - инвестор) и ООО "СеверСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 15-09/10 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по устройству фундаментов РВС и земляного полотна под железнодорожный тупик на объекте "Нефтебаза объемом 6800 куб. м. с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой" в соответствии с объемом работ, указанным в "Ведомости объемов работ": устройство фундаментов под РВС-1000 (6 шт.), РВС-400 (2 шт.), РВС-500 (2 шт.), железнодорожную сливную эстакаду, полы автоналивной эстакады, эстакады под трубопроводы, заливку тумб ФМ1, ФМ2, заливку под дренажную емкость, операторную, а также произвести гидроизоляцию фундаментов, в соответствии с проектно-сметной документацией и утвержденным графиком работ.

В качестве еще одного участника (застройщик - заказчик) в договоре указано ОАО "Инженерно-строительная компания", в обязанности которого должен входить технический надзор за строительством объекта, получение разрешения на строительство, подготовка объекта к сдаче в гарантийную эксплуатацию. Однако указанное лицо договор не подписало.

Вместе с тем, ОАО "Уренгойтехинком" (застройщиком - инвестором) и ООО "СеверСтройСервис" (подрядчиком) договор подряда исполнялся, строительные работы осуществлялись на основании разрешения на строительство от 19.08.2011, выданного Администрацией города Новый Уренгой. По акту приемки объекта капитального строительства от 12 июля 2012 года объект "Нефтебаза объемом 6800 куб. м. с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой" принят от лиц, осуществлявших строительство, открытым акционерным обществом "Уренгойтехинком".

07 сентября 2012 года Администрацией города Новый Уренгой открытому акционерному обществу "Уренгойтехинком" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 89304000-54/2012.

ООО "СеверСтройСервис" одновременно являлось поставщиком бетона на объект строительства на основании заключенного с ОАО "Уренгойтехинком" (покупателем) договора поставки N 13-09/10 от 13.08.2010. Согласно условиям договора продавец должен был поставить на объект строительства "Нефтебаза объемом 6800 куб. м. с железнодорожным тупиком в городе Новый Уренгой" бетон тяжелый, класс В20 (М250), стоимостью 9 800 руб. за 1 куб. м. и бетон тяжелый, класс В10 (М150), стоимостью 9 300 руб. за 1 куб. м., а покупатель - принять и оплатить продукцию на основании выставленного счета.

Из поставленного ООО "СеверСтройСервис" по договору поставки N 13-09/10 бетона этим обществом были выполнены строительно-монтажные работы по заливке монолитных плит под РВС-1000 в количестве 3 штук; РВСП-1000 в количестве 3 штук; РВС-500 в количестве 2 штук; РВСП-400 в количестве 2 штук; фундамента здания насосной; фундамента здания операторной; фундамента железнодорожной сливной эстакады; фундамента автомобильной наливной эстакады.

9 сентября 2012 года на железнодорожной сливной эстакаде произошло смещение и частичное разрушение бетонной стены и днища лотка для сбора аварийного розлива нефтепродуктов.

10 сентября 2012 года комиссией в составе представителей ОАО "Уренгойтехинком", ОАО "Инженерно-строительная компания", ООО "СеверСтройСервис" и ОАО "Ямальская железнодорожная компания" (эксплуатирующей организации) был проведен осмотр железнодорожной сливной эстакады, в результате которого были обнаружены дефекты в произведенных подрядчиком строительно-монтажных работах и несоответствие проектной документации, о чем был составлен акт освидетельствования. Однако присутствовавший во время осмотра уполномоченный представитель компании подрядчика ООО "СеверСтройСервис" Пашаев А.Д. (согласно приказа ООО "СеверСтройСервис" N 12 от 04.06.2011) от составления и подписания указанного акта отказался.

По результатам осмотра ОАО "Уренгойтехинком" было принято решение о проведении дополнительного экспертного исследования бетона, уложенного в бетонные конструкции на объекте. В этих целях им был заключен договор N 10/93-СЭ от 13.09.2012 на проведение независимой экспертизы бетона с Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам проведенных специалистами Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа осмотра объекта и лабораторных испытаний отобранных образцом бетона было составлено заключение - Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО N 145-10-00388 от 14.02.2013.

В ходе проведенного экспертного исследования было установлено низкое качество бетона (несоответствие требованиям ГОСТ), несоответствие проекту класса бетона, использованного для строительства по всем бетонным конструкциям на нефтебазе.

В целях устранения выявленных недостатков, во исполнение рекомендаций экспертов Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО "Уренгойтехинком" заключило с ООО "УралГидроТехЭкспедиция" договор подряда N 4 от 14.05.2013 на общую сумму 4 888 283 руб. на производство ремонтно-строительных работ по защите фундаментов сооружений (строений) нефтебазы с железнодорожным тупиком в г. Новый Уренгой.

Считая, что в результате поставки некачественного товара ему были причинены убытки, ОАО "Уренгойтехинком" обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "СеверСтройСервис" о снижении покупной цены поставленного некачественного товара, взыскании излишне уплаченных денежных средств и причиненных убытков в общей сумме 8 228 266 руб. 20 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что часть требований ОАО "Уренгойтехинком", вытекающие из договора подряда N 15-09/10 от 15.09.2010, были рассмотрены в деле N А81-2199/2013. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены, с ООО "СеверСтройСервис" в пользу ОАО "Уренгойтехинком" взысканы денежные средства в общей сумме 8 292 407 руб. 53 коп., из которых 3 182 643 руб. 20 коп. составляли сумму излишне уплаченных денежных средств за поставленный по договору поставки бетон ненадлежащего качества, 4 888 283 руб. составляли стоимость материалов и выполненных ООО "УралГидроТехЭксплуатация" работ по усилению и защите бетонных конструкций в соответствии с заключенным договором подряда N 4, 120 000 руб. - сумма вознаграждения эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО, 37 340 руб. - стоимость выполненных ООО "Спектр" по договору N11/13 работ по разработке конструктивных решений по усилению и защите бетонных конструкций.

При удовлетворении исковых требований суды применили, в частности, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В настоящем деле ОАО "Уренгойтехинком" просит взыскать с ООО "СеверСтройСервис" денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы по устройству лотка и канала железнодорожной сливной эстакады в общей сумме 185 145 руб. 30 коп. и работы по гидроизоляции бетонных конструкций: фундаментов РВС-1000 в количестве 6 штук и РВС-400 в количестве 4 штук - в сумме 1 102 390 руб. 98 коп., всего в общей сумме 1 287 536 руб. 28 коп.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО N 145-10-00388 от 14.02.2013.

ООО "СеверСтройСервис" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Уренгойтехинком" стоимости фактически выполненных по договору подряда, но не оплаченных работ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проекту построенная подрядчиком железнодорожная сливная эстакада, с учетом ее назначения - слив нефтепродуктов из вагон-цистерн в резервуарный парк нефтебазы? Если не соответствует, то указать, в чем это несоответствие выражается.

2) Соответствует ли объем выполненных работ на объекте железнодорожная сливная эстакада требованиям проекта, требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда N 15-09/2010 и сведениям, указанным в актах выполненных работ (КС-2)?

3) Соответствует ли качество материалов, применяемых при строительстве лотка и канала железнодорожной сливной эстакады требованиям проекта, техническим условиям, а также строительным нормам, правилам и государственным стандартам? Указать в чем несоответствие выражается.

4) Имеются ли отступления от требований правил технологии производства строительно-монтажных работ при строительстве лотка и канала железнодорожной сливной эстакады? Если имеются, то указать, какие допущены отступления;

5) Каковы причины, вызвавшие разрушение лотка, канала для аварийного сбора нефтепродуктов железнодорожной сливной эстакады? Имеется ли причинно-следственная связь между разрушениями (повреждениями) стен и днища лотка, канала железнодорожной сливной эстакады и качеством произведенных подрядчиком строительно-монтажных работ и использованного материала?

6) Возможна ли с учетом технического состояния лотка, канала для аварийного сбора нефтепродуктов и требований противопожарной и экологической безопасности эксплуатация железнодорожной сливной эстакады по ее назначению - слив нефтепродуктов из вагон-цистерн?

7) Определить стоимость восстановительного ремонта лотка и канала для сбора аварийного розлива нефтепродуктов железнодорожной сливной эстакады и указать отдельно стоимость восстановительных работ по вине подрядчика в результате некачественного выполнения им строительно-монтажных работ и использования некачественного материала.

8) Соответствуют ли требованиям проекта и условиям договора подряда N 15-09/2010 строительные работы по устройству гидроизоляции под фундаменты РВС-1000 и РВС-400 объекта "Нефтебаза объемом 6 800 куб. м. с железнодорожным тупиком", произведенные подрядчиком? Если не соответствуют, указать, в чем это несоответствие выражается.

9) Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по устройству гидроизоляции под фундаменты РВС-1000 и РВС-400 объему и стоимости работ, предъявленных к оплате заказчику (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2011 года, счет-фактура б/н от 31.08.2011)?

10) Какова стоимость фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции под фундаменты РВС-1000 и РВС-400 объекта "Нефтебаза объемом 6 800 куб.м. с железнодорожным тупиком"?

В экспертном заключении ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", отвечая на первые три вопроса, указало, что построенная подрядчиком железнодорожная сливная эстакада не соответствует проекту шифра 81-01-15/10-3-К "Железнодорожная сливная эстакада" ни по объему выполненных работ, ни по качеству примененных строительных материалов: вместо двух монолитных железобетонных плоских несущих плит выполнена только одна, и при этом эта плита, а также железобетонный лоток и железобетонный канал являются строительным браком, так как не соответствуют требованиям строительных норм и правил по прочности бетона на сжатие и имеют повсеместные признаки расслоения поверхностного слоя бетона, температурно-усадочные трещины на поверхности, разрушение защитного слоя, обнажение арматурных каркасов, деформации и отклонения от проектных осей железобетонных конструкций. Качество тяжелого конструкционного бетона, примененного при строительстве приемного лотка и канала железнодорожного сливной эстакады, не соответствует проектному (класс прочности В20, марка М250), так как фактически соответствует классу прочности бетона В3.5, марка М50. Гидроизоляционный материал для обмазочной гидроизоляции боковых поверхностей железобетонных лотка и канала использовался в виде битумного праймера, а по проекту был предусмотрен горячий битум марки БН 70/30.

Отвечая на 4 вопрос, эксперты указали, что при строительстве лотка и канала железнодорожной сливной эстакады были допущены отступления от требований правил технологии производства строительно-монтажных работ в условиях низких отрицательных температур наружного воздуха и нарушение требований Свода правил СП 70.13330.2013 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", нарушено пропорциональное соотношение компонентов в бетоне.

Подробнее нарушения технологии производства были указаны экспертами при ответе на 5 вопрос о причинах, вызвавших разрушение лотка, канала для аварийного сбора нефтепродуктов железнодорожной сливной эстакады. В качестве таких причин были названы: неправильный состав бетона построечного изготовления, первоначальное замораживание уложенного в опалубку бетона, произведение бетонирования с недопустимыми перерывами и отсутствием тщательного уплотнения путем вибрирования бетона, неплотная опалубка, недостаточная величина защитного слоя бетона, некачественная гидроизоляция монолитных железобетонных изделий.

При этом эксперты указали, что между разрушениями (повреждениями) стен и днища лотка, канала железнодорожной сливной эстакады и качеством произведенных подрядчиком строительно-монтажных работ и использованного материала имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным на 6 вопрос экспертами дан отрицательный ответ, а также указано, что без выполнения полноценной замены дефектных железобетонных плит приемного лотка и канала железнодорожной сливной эстакады их дальнейшая эксплуатация может привести к негативным последствиям в обеспечении экологической и противопожарной безопасности.

Экспертами стоимость восстановительного ремонта лотка и канала для сбора аварийного розлива нефтепродуктов железнодорожной сливной эстакады, которая составила 1 256 603 руб. 24 коп.. Также была указана стоимость восстановительных работ по вине подрядчика при возведении железнодорожной эстакады - 3 323 776 руб. 80 коп.

При ответе на 8, 9 и 10 вопросы, связанные с выполнением строительных работ по устройству гидроизоляции под фундаменты РВС-1000 и РВС-400 объекта "Нефтебаза объемом 6 800 куб. м. с железнодорожным тупиком" эксперты пояснили, что установление соответствия выполненных работ требованиям проекта и условиям договора подряда N 15-09/2010, соответствия фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ объему и стоимости работ, предъявленных к оплате заказчику, и определение фактической стоимости этих работ не представляется возможным, так как указанные работы являются скрытыми и их качество и точность невозможно определить без демонтажа стального резервуара с предварительным выводом его из эксплуатации и опорожнением от нефтепродуктов.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 723, частью 1 статьи 740, статьей 754 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Уренгойтехинком" воспользовалось предоставленным правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены и возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненной работы, соответственно, оснований для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных по договору работ у него нет.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик в соответствии со статьей 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Договором был предусмотрен гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта и входящих в него систем, оборудования, материалов и работ со стороны третьих лиц (пункт 18.2 договора).

Невозможность эксплуатации приемного лотка и канала железнодорожной сливной эстакады законченного строительством объекта "Нефтебаза объемом 6 800 куб. м. с железнодорожным тупиком" без производства дополнительных работ была установлена 10 сентября 2012 года при комиссионном осмотре железнодорожной сливной эстакады и составлении акта освидетельствования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО "Уренгойтехинком" о взыскании 1 102 390 руб. 98 коп., выплаченных за работы по гидроизоляции бетонных конструкций под фундаменты РВС-1000 в количестве 6 штук и РВС-400 в количестве 4 штук.

В подтверждение стоимости этих работ ОАО "Уренгойтехинком" представило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2011 года N 1 от 31.08.2011 на сумму 1 102 360 руб. 98 коп.

Некачественное выполнение указанных работ, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждается Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО N 145-10-00388 от 14.02.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Уренгойтехинком" в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными.

В заключении по результатам судебной экспертизы указано, что установление соответствия выполненных работ требованиям проекта и условиям договора подряда N 15-09/2010, соответствия фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ объему и стоимости работ, предъявленных к оплате заказчику, и определение фактической стоимости этих работ не представляется возможным, так как указанные работы являются скрытыми и их качество и точность невозможно определить без демонтажа стального резервуара с предварительным выводом его из эксплуатации и опорожнением от нефтепродуктов.

Заявитель ссылается на то, что в результате проведения Торгово-промышленной палатой ЯНАО экспертизы образцов, в том числе отобранных из бетонных конструкций монолитных плит фундаментов РВС-1000, РС-400, РВС-500, актом N 145-10-00388 от 14.02.2013 установлено, что гидроизоляция бетонных конструкций монолитных плит фундаментов РВС проведена подрядчиком с нарушением проектных требований.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Во-первых, как следует из пунктов 6.1 - 6.4 акта Торгово-промышленной палаты ЯНАО N 145-10-00388 от 14.02.2013 предметом исследования являлись бетонная смесь в конструкциях инженерных сооружений и производство бетонных работ.

Поскольку из указанного акта не следует, что гидроизоляция бетонных конструкций монолитных плит фундаментов РВС также исследовалась в рамках указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследование данного вида работ в рамках экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО не проводилось.

Во-вторых, как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения судебной экспертизы в заключении указано, что для устранения недостатков в гидроизоляции под фундаменты РВС-1000 и РВС-400 ОАО "Уренгойтехинком" был заключен с ООО "УралГидроТехЭксплуатация" договор подряда N 4 от 14.05.2013 на производство ремонтно-строительных работ по защите фундаментов сооружений. В разделе 2 "Резервуары" акта о приемке выполненных работ с 21.06.2013 по 03.08.2013 указано, что были выполнены работы по удалению слоя разрушенного бетона фундаментов снаружи вокруг резервуаров N 1,2,3,4,5,6,7,8 марки РВС-1000 и резервуаров пожарного запаса воды РВС-400 при помощи отбойного молотка и работы по монтажу гидроизоляции гидропрокладкой "Пенебар" стыка бетонной отмостки со стальной стенкой и днищем цилиндрического резервуара и заделкой швов в отмостке герметиком "Сизиласт 53".

ОАО "Уренгойтехинком", обратившись с исковыми требованиями к ООО "СеверСтройСервис" о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда N 4 от 14.05.2013, заключенному с ООО "УралГидроТехЭксплуатация", которые были рассмотрены в рамках дела N А81-2199/2013, воспользовалось правом, предоставленным статьей 723 ГК РФ, на возмещение своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не предоставляет заказчику права применять к подрядчику более одного предусмотренного указанным пунктом последствия нарушения требования к качеству выполненных работ.

Заявителем не представлены обоснования того, что ОАО "Уренгойтехинком" не заявило требование о взыскании стоимости указанных работ в рамках рассмотрения дела N А81-2199/2013 при том, что, по мнению заявителя, актом Торгово-промышленной палаты ЯНАО N145-10-00388 от 14.02.2013 недостатки работ по гидроизоляции были выявлены.

Довод о том, что в состав работ, стоимость которых заказчик хочет вернуть, входит гидроизоляция не только под фундаментом РВС, но и боковая гидроизоляция, материалами дела не подтверждается.

Из содержания актов КС-3 от 31.08.2011 на сумму 1 102 390 руб. 98 коп. усматривается, что подрядчик выполнял работы по устройству гидроизоляции под фундаментом РВС, а не боковой. Акт КС-2 в материалы дела истцом не представлен.

Также подателем жалобы не представлено доказательств нарушения подрядчиком проектных решений, в частности использованного материала или способа гидроизоляции (т.д. 2, л.д.81 - 82).

Согласно пункту 7 листа 1 проекта N 81-01-15/10-1,6-КР, согласно которому выполнялись работы по гидроизоляции фундамента РВС-1000, для предотвращения днища резервуара от коррозии по всей его площади необходимо было выполнить оклеечную гидроизоляцию из 3-х слоев стеклорубероида по ГОСТ 15879-70, наклеиваемых послойно мастиками. Для создания уклона, равного 0,01, от центра к периферии выполнить подготовку из бетона класса В 15.

Согласно схемам 2 и 3 листа 2 проекта N 81-01-15/10-1,6-КР, согласно которому выполнялись работы по гидроизоляции фундамента РВС-400, гидроизоляционный слой необходимо было выполнить в соответствии с вышеуказанным пунктом 7 листа 1 проекта N 81-01-15/10-1,6-КР.

Таким образом, надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, низкое качество выполненных ООО "СеверСтройСервис" работ по гидроизоляции бетонных конструкций под фундаменты РВС-1000 в количестве 6 штук и РВС-400 в количестве 4 штук, не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 1 102 390 руб. 98 коп., уплаченной за выполнение работ по гидроизоляции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции встречного иска, что лишает суд апелляционной инстанции возможности пересмотреть решение суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года по делу N А81-3632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих