Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3407/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А57-24842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Сорокина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-24842/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Сорокина Александра Васильевича

о признании сделки недействительной по погашению поручителем кредитных обязательств по кредитному договору между закрытым акционерным обществом "Банк Агророс" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" на сумму 2 813 808,22 руб.,

в рамках дела по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества "Турбосервис" 413865, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чапаева, 103; ОГРН,, 1026401415138, ИНН 6439045834) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (413865, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чапаева, 103, ОГРН 1026401425577, ИНН 6439042216)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Сорокина Александра Васильевича Копылова Д.А., действующего на основании доверенности от 27 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 1 от 11 января 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Сорокина А.В. о признании сделки недействительной по погашению поручителем кредитных обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Агророс" и ООО "Энергосрой" на сумму 2 813 808,22 руб., в рамках дела N А57-24842/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Сорокин А.В. уточнил заявление просил признать незаконными действия ЗАО Банк Агророс по списанию денежных средств со счета ООО "Энергострой" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества Банк "Агророс" (далее - ЗАО Банк "Агророс") выплатить Абрамович Наталье Борисовне (далее - Абромович Н.Б.) денежную сумму 2 813 808,22 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Сорокина А.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Сорокин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года между ЗАО "Банк "Агророс" и ООО "Энергострой" заключен кредитный договор на условиях открытия кредитной линии N 008-112-12-0016 с лимитом задолженности 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 03 августа 2012 года между ЗАО "Банк "Агророс" и Абрамович Н.Б. заключен договор поручительства N 08-112-12-0016/1.

08 февраля 2013 года между ЗАО "Банк "Агророс" и ООО "Энергострой" заключен кредитный договор N 008-100-13-0032 на сумму 1 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 08 февраля 2013 года между ЗАО "Банк "Агророс" и Абрамович Н.Б. заключен договор поручительства N 08-100-13 -003 2/1.

В связи с неисполнением ООО "Энергострой" своих обязательств по заключенным кредитным договорам ЗАО "Банк "Агророс" 30 сентября 2014 года предъявило солидарным должникам требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов. Данные требования должником исполнены не были, в связи с чем, 29 ноября 2013 г года Абрамович Н.Б., являясь поручителем по неисполняемым должником обязательствам, с целью минимизация негативных последствий, вызванных нарушением исполнения должником обязательств, и снижения размера своей материальной ответственности, на основании заключенных договоров поручительства N 008-112-12-0016/1 от 03 августа 2012 года и N 008-100-13-0032/1 от 08 февраля 2013 года, произвела полное погашение имеющейся задолженности перед ЗАО "Банк "Агророс" по кредитным договорам N 008-112-12-0016 от 03 августа 2012 года и N Ж-100-13-0032 от 08 февраля 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Сорокин А.В., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указывает, что сделки по погашению поручителем - Абрамовичем Н.Б. по кредитному договору N 008-112-12-0016 на условиях открытия возобновляемой кредитной линии от 03 августа 2012 года на основании поручительства N 008-112-12-0016/1 от 03 августа 2012 года, заключенного между Абрамович Н.Б. и ЗАО Банк "Агророс" кредитных обязательств ООО "Энергострой" перед ЗАО "Агророс" и признании недействительной сделки по погашению Абрамович Н.Б. по кредитному договору N 008-100-13-0032 от 08 февраля 2013 года на основании поручительства N 008-100-13-0032/1 от 08 февраля 2013 года, заключенного между Абрамовичем Н.Б. и ЗАО Банк "Агророс" кредитных обязательств ООО "Энергострой" перед ЗАО Банк "Аргророс" являются недействительными, в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Энергострой".

Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки, у ООО "Энергострой" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Сорокина А.В., оспариваемые сделки являются недействительными, так как совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, совершение сделок привело к тому, что ЗАО Банк "Агророс" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, ЗАО Банк "Агророс" было известно о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Сорокина А.В..

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года NN 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных разъяснений Постановления N 42 кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 56 Постановления N 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемые сделки, совершенные поручителем за должника в пользу ЗАО Банк "Агророс", не могут расцениваться как сделки с предпочтением, поскольку совершены не за счет должника (ООО "Энергострой").

То есть такие сделки не влекут негативных имущественных последствий для должника и не расцениваются в качестве сделок, совершенных с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3. Закона о банкротстве).

ЗАО Банк "Агророс" получил денежные средства поручителя, а не должника.

В результате совершения поручителем платежей преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника не произошло, поскольку в силу закона Банк имеет права требовать исполнения обязательств по кредитному договору не только от должника, но и от поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В этом случае поручитель имеет право обратиться в рамках дела о банкротстве с самостоятельными требованиями к должнику.

Так 07 марта 2014 года Абрамович Н.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Энергострой" требований в сумме 2 813 808 руб. 22 коп.

Поэтому оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, которую в качестве основания своих требований избрал в данном случае конкурсный управляющий Сорокин А.В.

На этом основании требования конкурсного управляющего Сорокина А.В. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Сорокина А.В. о том, что сделка по досрочному погашению кредита совершена без получения согласия временного управляющего ООО "Энергострой" Сорокина А.В. на совершения сделки по досрочному погашению кредита по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки и или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поручитель Абрамович Н.Б., производя погашение кредита, исполняла требование кредитора о необходимости досрочного возврата имеющейся у нее и должника, как солидарных должников, задолженности, в связи с нарушением условий пользования кредитом должником. При этом обязательства она исполняла на основании заключенных между ней, как физическим лицом, и ЗАО "Банк "Агророс" договоров поручительства.

В связи с этим, исполнение своих обязательств поручителем, как физическим лицом, не может повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку не изменяет ее: требований кредитора по возврату задолженности по кредитному договору подлежат включению в реестр кредиторов должника, равно как и требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспеченных поручительством обязательств должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Сорокин А.В. также указал о наличии злоупотребления правом со стороны ЗАО Банк "Агророс".

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июня 2014 года N 10044/11, сделки с предпочтением являются не ничтожными, а оспоримыми, поскольку законодательно устанавливается, что они могут быть признаны недействительными по решению суда (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Тем не менее, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать сделку с предпочтением как ничтожную. Однако для этого необходимо, чтобы кроме нарушения очередности, установленной Законом о банкротстве, при совершении данной сделки было бы доказано совершение сторонами спорной сделки при злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Основанием для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. При этом факты злоупотребления правом должны иметь место уже на момент заключения сделки.

Для квалификации подобных сделок, как ничтожных с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо предварительного сговора между сторонами сделки, либо осведомленности о заведомой невыгодности договора для должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорное соглашение как ничтожное на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ЗАО "Банк "Агророс" не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Сорокина Александра Васильевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Энергострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-24842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова