Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-17000/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-212049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сарапова Валерия Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-212049/2014 (46-1036), принятое судьей Н.Г. Симоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛД" (ОГРН 5137746071612) к Индивидуальному предпринимателю Сарапову Валерию Вячеславовичу (ОГРНИП 308420519800056) о взыскании задолженности в размере 3 344 431,11 руб. по договору поставки N Гд534-2014 от 15.01.2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева М.С. по доверенности от 20.05.2014 N 37;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛД" обратилось с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сарапова Валерия Вячеславовича задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 608 468 руб. 80 коп., пени в размере 735 962 руб. 31 коп. по договору поставки N Гд534-2014 от 15.01.2014.

В судебном заседании 26.02.2015 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований - взыскать пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 735 962 руб. 31 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 05 марта 2015 года по делу N А40-212049/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЕЛД" (Поставщик, истец) и ИП Сарапов В.В. (Покупатель, ответчик) заключён договор поставки N Гд534-2014 от 15.01.2014 г., по условиям которого поставщик передаёт, а покупатель принимает и оплачивает электротехнические изделия.

Обязательства по поставке истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара определяется накладными, согласно п. 3.2. договора оплата товара производится покупателем не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Согласно п. 6.3. Договора поставщик засчитывает денежные средства, поступающие в счёт погашения обязательств по договору, вне зависимости от назначения платежа.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 735 962 руб. 31 коп., правомерно исходил из положений п. 6.2 Договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара подлежат уплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день несвоевременной оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, и обусловлен, в том числе, согласованным сторонами условием о предоставлении ответчику отсрочки оплаты не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Применение двукратной учетной ставки является правом, а не обязанностью суда при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Снижение неустойки до величины, рассчитанной ответчиком исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае освободит неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования не может являться единственным критерием для определения соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно отказал в ее уменьшении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-212049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев