Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16164/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-65915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мисма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г.

по делу N А40-65915/14,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-355),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Далк" (ОГРН 1025005686760, Московская область, Красногорский район, Территория вблизи дер. Михалково, лит.1 Б, Здание складского комплекса,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мисма" (ОГРН 1097746493657, 127282, г. Москва, ул. Полярная,31В, стр.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шипинг Компании Русь"196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 97, лит. А, пом. 20 Н, 23 Н, 25 Н)

о взыскании 81 713 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салимулин А.Б. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Вацура Р.Л. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Далк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Мисма" задолженности за оказанные по договору N 0154/00-12-135 от 17.02.2012 года услуги в сумме 81 713 руб. 36 коп..

Решением суда от 24.02.2015 года требования ООО "Далк" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Мисма" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Далк" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 17.02.2012 года между ООО "Далк" (таможенный представитель) и ООО "Мисма" (клиент) заключен договор N 0154/00-12-135, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является клиент, а также оказывать клиенту консультационные услуги и представлять его интересы в таможенных органах, а клиент принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение поручений клиента, уклонение клиента от подписания акта об оказанных услугах и наличие задолженности по выплате вознаграждения и возмещению издержек в сумме 81 713 руб. 36 коп..

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в течение трех рабочих с даты получения акта об оказанных услугах клиент обязан подписать его и направить таможенному представителю один подписанный экземпляр, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. Если в указанный срок клиент не подписал акт и не представил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате причитающегося вознаграждения и возмещению издержек, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат условиям заключенного договора, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-65915/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мисма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова