Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-8319/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-159083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-159083/14 (79-1334)

по заявлению ООО "Универсам Морозов" (ОГРН 1037739710326)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления от 24.09.2014 по делу N 1692-ЗУ/9023443-14,

при участии:

от заявителя:	Жук С.Ю. по дов. от 04.09.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26387;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсам Морозов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 24.09.2014 N 1692-ЗУ/9023443-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Корнейчука, вл.54.

В соответствии с условиями Договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 N М-02-024020 ООО "Универсам Морозов" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2 377 кв.м. для эксплуатации помещений продовольственного магазина.

В ходе проведения обследования установлено, что деятельность на земельном участке осуществляется под цветочный супермаркет, оказание бытовых услуг, размещение отделения банка, продовольственный магазин.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 02.09.2014 N 9023443 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Универсам Морозов" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицам в рамках предоставленной компетенции.

Срок привлечения общества к административной ответственности также не нарушен.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях ООО "Универсам Морозов" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Корнейчука, вл.54.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, заявитель является собственником нежилого помещения по указанному выше адресу общей площадью 2 270, 8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013 77-АО 213768, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Корнейчука, вл.54, предоставленном Московским земельным комитетом (Москомзем) в аренду ООО "Универсам Морозов" на 49 лет по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 19.01.2005 N М-02-024020 в части 2377 кв.м. из общей площади земельного участка 2 986 кв.м. для эксплуатации продовольственного магазина.

Указанное нежилое помещение представляет собой часть встроенно-пристроенного к жилому дому здания. Вторая часть здания принадлежит на праве собственности ООО "АРУСЯК".

В помещении, принадлежащем ООО "Универмаг Морозов" на площади 2 116, 2 кв.м., арендованной ООО "Эридан", расположен продовольственный магазин.

Для организации деятельности продовольственного магазина, как указывает общество, исходя из запросов граждан и в соответствии с бизнес моделью, принятой в организациях продуктового ритейла на непосредственно прилегающих к продовольственному магазину площадях, должны быть организованы точки оказания потребительских услуг таких как: приемные пункты химчистки, оплата сотовой связи, отделение банка для оказания финансовой услуги, иные услуги потребительской сферы бытового обслуживания.

В помещениях ООО "Универмаг Морозов" под такие услуги занято менее 1% площади торгового зала, а именно: часть помещения площадью 12 кв.м. выделена под услуги АКБ БАНК "АВНГАРД", а также 6 кв.м. под приемный пункт химчистки-прачечной ООО "Сервис Альянс" (18 кв.м. составляет 0,79% от площади помещения 2 270, 8 кв.м.).

Таким образом, продуктовый магазин, расположенный в указанном помещении, занимает 99, 24% торговой площади помещения.

Кроме того, согласно приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" классификация земельных участков, предназначенных для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, объединена в одном пункте 1.2.5, что относит данные участки к одной классификационной группе.

В постановлении Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" отсутствует самостоятельный вид разрешенного использования "эксплуатация продуктового магазина".

В п.1.4 Перечня для размещения и эксплуатации объектов торгового назначения предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков "участки размещения торгово-бытовых объектов", при этом градация указанного пункта объединена одним классификатором 1.2.5, который соответствует Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок используется обществом в соответствии с функциональным назначением расположенного на нем здания.

Как правильно отметил суд в своем решении, часть помещений здания, размещенного на земельном участке, сдано обществом в аренду другим организациям. Такая передача в аренду помещения связана с использованием здания, а не спорного земельного участка, что указывает на отсутствие в действиях ООО "Универсам Морозов" состава вмененного ему административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, при том, что более 99% помещения, как было указано выше, используется под эксплуатацию продовольственного магазина, и смена назначения здания, а в рассматриваемом случае 0,79% (части) помещения, автоматически не влечет изменения цели использования земельного участка под ним.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения, что согласно п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-159083/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко