Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-5946/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А42-8759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5946/2015) ООО ЧОП "Алекто" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 по делу N А42-8759/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска

к ООО ЧОП "Алекто", место нахождения: 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, ОГРН 1025100832261,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алекто" (далее - Общество, ООО ЧОП "Алекто") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Прокурором не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку при проведении проверки Прокурором были грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы утверждает об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, так как при приеме Обществом сотрудников на работу у них имелись все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурором Октябрьского административного округа города Мурманска проверки соблюдения МБОУ г. Мурманска гимназия N 1 требований законодательства о противодействии терроризму, экстремистской деятельности было установлено, что в целях обеспечения безопасности учащихся, работников и посетителей данного образовательного учреждения 31.01.2014 им заключен договор на осуществление охранных услуг с ООО ЧОП "Алекто", которому Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 30.06.2010 выдана лицензия N 42 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 30.06.2015.

При этом, в ходе проверки, проведённой с участием охранника ООО ЧОП "Алекто" Н. С. Печенюк, установлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- на объекте МБОУ г. Мурманска гимназия N 1, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Связи, дом 30, до входа на охраняемую территорию не размещены сведения об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов;

- отсутствует согласованная и утверждённая ООО ЧОП "Алекто" должностная инструкция охранника по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов объекта МБОУ г. Мурманска гимназия N 1;

- в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны не представлялся в установленном законом порядке экземпляр должностной инструкции охранника объекта МБОУ г. Мурманска гимназия N 1;

- на момент проверки у сотрудника ООО ЧОП "Алекто" Печенюк Н.С., осуществлявшего охрану на объекте МБОУ г. Мурманска гимназия N 1, отсутствовала личная карточка охранника и удостоверение частного охранника;

- при осуществлении деятельности в МБОУ г. Мурманска гимназия N 1 сотрудник ООО ЧОП "Алекто" Печенюк Н.С. находилась на посту в форменной куртке без опознавательных знаков, характеризующих принадлежность к той или иной охранной организации.

Результаты проверки оформлены актом от 13.11.2014 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных в ходе проверки правонарушений 14.11.2014 заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении ООО ЧОП "Алекто", в присутствии его законного представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 12.02.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования определены, как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения к таким требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Так, частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 7 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 утверждены "Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее - Типовые требования).

Пунктом 3 Типовых требований установлено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (пункт 4 Типовых требований).

Статьей 11.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как видно из материалов дела, оспаривая наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, последним в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство серии 51 N 9639 о присвоении квалификации частного охранника Печенюк Н.С.; удостоверение частного охранника Б N 318378 Печенюк Н.С.; согласованная и утверждённая директором Общества должностная инструкция сотрудника, осуществляющего охрану МБОУ г. Мурманска гимназия N 1; письмо Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Мурманской области от 13.11.2014 N 55/4-3390 о представлении в его адрес должностных инструкций по охране объекта по адресу: г. Мурманск, ул. Связи, д. 30 (МБОУ г. Мурманска гимназия N 1) и уведомления о взятии данного объекта под охрану 31.01.2014.

Кроме того, в соответствии с актом проверки от 13.11.2014 на дверях охраняемого объекта МБОУ г. Мурманска гимназия N 1 имеется информация о ведении наблюдения, а также об организации, охрана осуществляется сотрудником ООО ЧОП "Алекто" в форменной куртке, на которой имеется нашивка "сотрудник охраны" без принадлежности к конкретной охранной организации, имеется бейдж с указанием названия организации ООО "Алекто". В деле также имеется фотография таблички со следующим текстом: "Охрана учреждения обеспечивается ООО ЧОП "АЛЕКТО". Ведется проверка личного транспорта и видеонаблюдение. Вход в гимназию по предъявлении документов, удостоверяющих личность.".

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств (фото-таблицы), в том числе с учётом акта проверки от 13.11.2014, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сведения об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов располагаются на внутренних дверях МБОУ г. Мурманска гимназия N 1, а не до входа в здание. Более того, данное сообщение размещено до входа на охраняемую территорию.

Изложенный в объяснениях директора Общества довод о нахождении должностной инструкции сотрудника, осуществляющего охрану объекта МБОУ г. Мурманска гимназия N 1, на момент проверки у директора учреждения, то есть на объекте охраны, Прокурором также не опровергнут.

Доказательств истребования должностной инструкции у администрации МБОУ г. Мурманска гимназия N 1 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Прокурором вопреки положениям части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях Общества нарушений части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 (в части не размещения до входа на охраняемую территорию сведений об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), пункта 7 Положения и части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 (в части отсутствия у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов).

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, факт несоблюдения Обществом при осуществлении частной охранной деятельности требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 (отсутствие у работника частной охранной организации, осуществлявшей охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел; оказание работником частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации) и статьёй 11.1 Закона N2487-1 (в части отсутствия у сотрудника ООО ЧОП "Алекто", осуществлявшего охрану, удостоверения частного охранника в момент проведения проверки), подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.11.2014, объяснениями директора Общества от 14.11.2014 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2014, что в свою очередь образует в его действия событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом довод ООО ЧОП "Алекто" о непредставлении Прокурором в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях Общества со ссылкой на нарушением им при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним, поскольку в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд Мурманской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере осуществления соответствующего лицензируемого вида деятельности.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда.

В свою очередь довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что при приеме Обществом сотрудников на работу у них имелись все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником соответствующих требований Закона N 2487-1 и не осуществляло необходимый контроль за соблюдением им действующих правил при выполнении своих обязанностей на объекте охраны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности Прокурором в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений части 7 статьи 12 и статьи 11.1 Закона N 2487-1.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Прокурором и судом первой инстанции процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Не допущено судом первой инстанции при вынесении решения от 12.02.2015 и нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 по делу N А42-8759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Алекто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов