Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 14АП-2700/15

г. Вологда

19 мая 2015 г.

Дело N А52-2436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2015 года по делу N А52-2436/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 51а; ОГРН 1076027000224, ИНН 6027101261) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Васильевичу (место нахождения: Псковская область, город Псков; ОГРНИП 312602730300089, ИНН 602700007474) (далее - предприниматель) о взыскании 8950 руб. 07 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования за период с 01.09.2012 по 01.07.2014

Определением суда от 28.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 8154 руб. 57 коп. долга за период с 01.11.2012 по 30.06.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Считает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель. Полагает, что электрическая энергия, потребленная в местах общего пользования, не должна распределяться между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, если их энергопринимающие устройства не подключены через общедомовой прибор учета. Выражает несогласие с взысканной суммой долга, поскольку истец учел показания приборов учета не всех собственников (пользователей) помещений в доме, а также использовал в расчете заниженную площадь жилых и нежилых помещений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, пр. Рижский, д. 31.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2012 серии 60-АЖ N 905033 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N1010 площадью 313,5 кв.м, расположенное по указанному адресу.

В период с 01.11.2012 по 30.06.2014 Общество оказывало собственникам помещений в названном доме услуги по освещению мест общего пользования.

Поскольку ответчик оплату данных услуг истцу не произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с такой позицией суда соглашается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06. 2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе освещение помещений общего пользования.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

На основании абзаца второго названного пункта Правил, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая наличие у предпринимателя на праве собственности нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, оно обязано нести бремя расходов по содержанию его общего имущества. Обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения в силу закона.

Факт принятия Обществом на обслуживание многоквартирного жилого дома, равно как и факт оказания предпринимателю соответствующих услуг в исковой период на заявленную сумму, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Расчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды производится исполнителем в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения 2 к настоящим правилам.

Расчет платы за освещение мест общего пользования, подлежащей взысканию с ответчика, истец произвел исходя из размера площади помещения, принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, что используемые истцом в расчете исходные данные подтверждаются ведомостями сетевой организации расчета количества и стоимости отпущенной электроэнергии по спорному дому в заявленный период, суммарный объем в которых определен сетевой организацией на основании коллективных и индивидуальных приборов учета собственников помещений, при этом в данных ведомостях правомерно не учитывается объем коммунального ресурса, поставляемый отдельным собственникам по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, и подлежащий оплате в рамках данных договоров. Суммарная площадь жилых и нежилых помещений, используемая истцом в расчетах, определена на основании технического паспорта дома и сведений о собственниках жилых и нежилых помещений. Возражений в отношении примененного тарифа ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец учел показания приборов учета не всех собственников (пользователей) помещений в доме, а также использовал в расчете заниженную площадь жилых и нежилых помещений, подлежит отклонению судебной коллегией. Как указано выше, истец обоснованно не учел объем коммунального ресурса, поставляемый отдельным собственникам по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, и подлежащий оплате в рамках данных договоров. Используемая истцом в расчетах площадь помещений определена на основании технического паспорта дома и сведений о собственниках жилых и нежилых помещений.

Представленная ответчиком в материалы дела справка государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" датирована 14.10.2011, то есть за пределами спорного периода. Доказательства того, что площадь помещений с указанной даты не изменялась, в деле отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является действующим.

Доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение используется им не в предпринимательских целях и не приносит ему доход, в дело не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор в данном случае связан с экономической деятельностью предпринимателя, то есть спор подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах по делу требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, оснований для их возложения на истца в порядке статьи 111 АПК РФ, как об этом ходатайствует ответчик, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2015 года по делу N А52-2436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова