Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-19398/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-187273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-187273/14, принятое судей Сорокиным В.П., (шифр судьи 83-1567),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" (ОГРН 1127746764012, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 205 А)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Савелки" (ОГРН 5137746246292, 124482, г.Москва, г. Зеленоград, корп. 346, Н.П. этаж 1) о взыскании 11 287 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" обратилось в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки" о взыскании суммы переплаты бюджетных средств, поступивших на счет ответчика по Договору N 3033-м от 01.01.2011 в размере 11 287,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-187273/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что истец за один и тот же период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оплатил дважды услугу по вывозу мусора.

В судебное заседание представители истца после перерыва не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами заключен Договор N 3033 м на предоставление услуг по вывозу мусора (л.д.46-48).

По условиям договора, истец предоставляет ответчику, занимающему нежилое помещение площадью 608,8 кв.м. по адресу: г.Зеленоград, дом 303, услуги по вывозу мусора в объемах, указанных в Приложении (п.1).

Приложением к договору определено, что ежемесячно вывозится мусор в объеме 3,00 куб м по тарифу 455,51 руб. за 1 кв м (без учета НДС) (л.д.49).

01.01.2011 между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание N 3033то на период с 01.01.2011 по 31.03.2011(л.д.36-39).

По условиям договора, истец предоставляет ответчику, занимающему нежилое помещение площадью 608,8 кв.м. по адресу: г.Зеленоград, дом 303, техническое обслуживание общедомового имущества (п.1).

Из приложения к договору следует, что тариф с 01.01.2011 за 1 кв.м. составлял 19 руб. 42 коп. (л.д.40).

01.04.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 3033то на техническое обслуживание общего имущества здания на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 (л.д.41-44).

По условиям договора, истец предоставляет ответчику, занимающему нежилое помещение площадью 608,8 кв.м. по адресу: г.Зеленоград, дом 303, техническое обслуживание общедомового имущества (п.1).

Из приложения к госконтракту следует, что тариф с 01.01.2011 за 1 кв.м. составлял 19 руб. 42 коп. (л.д.45).

30.05.2014 истец направил в адрес ответчика Претензию исх. N 560 о возмещении денежных средств в размере 11.287 руб. 57 коп., указав, что произошло удвоение оплаты за вывоз мусора (л.д.51).

26.09.2014 ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки"" направило в адрес истца письмо N 1-6/3912, в котором не согласилось с переплатой по ДоговоруN 3033-м от 01.01.2011 (л.д.52).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что всего за 2011 по Договору на предоставление услуг по вывозу мусора было оплачено 11.287,57 руб., по договорам на предоставление услуг по техническому обслуживанию, в тариф, предусмотренный Приложением N 1 к Договору, уже включена услуга по вывозу мусора из помещения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что по договорам на предоставление услуг по техническому обслуживанию, в тариф, предусмотренный Приложением N 1 к Договору, уже включена услуга по вывозу мусора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по спорным договорам были приняты без возражений по объему и качеству и оплачены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-187273/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова