Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 06АП-1763/15

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А16-13/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Набиулина Василия Зарифовича: представитель не явился;

от Главного управления МЧС России по ЕАО: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

на определение от 24.02.2015

по делу N А16-13/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Набиулина Василия Зарифовича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набиулин Василий Зарифович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - административный орган, управление) от 02.01.2014 N 380-381.

Решением суда от 18.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

26.12.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены принципы разумности и соразмерности.

В судебном заседании управление участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 07.02.2014 N 1402/1, заключенного между предпринимателем (заказчик) и ИП Михеевым Е.Н. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие услуги: представление интересов заказчика в суде и в уполномоченных органах; ведение дела об оспаривании постановления от 02.01.2014 N 380-381; подготовку проектов заявлений, жалоб, ходатайств по делу; участие, при желании заказчика в переговорах с представителями заинтересованного лица; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения. Стоимость услуг по договору определена 30 000 рублей

Из акта выполненных работ от 17.11.2014 N 1402/1 по указанному договору следует, что предпринимателю оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов; изучение нормативно-правовой базы; посещение уполномоченного органа; проведение устных консультаций с заказчиком; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и подача заявлений, участие в судебных заседаниях

Согласно квитанции серии ЕН N 000269, сумма 30 000 руб. оплачена ИП Михееву Е.И. в полном объеме.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с учетом названных норм права, категории дела, критериев разумности и достаточности, общей продолжительности рассмотрения судом дела, количества проведенных заседаний с участием представителя предпринимателя, судебной практики, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы судебных издержек, уплаченной по договору, услугам представителя, оказанным по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-13/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина