Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-5031/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-68853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

- от истца: Сергеев И.С. (доверенность от 15.09.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5031/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-68853/2014 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (далее - ООО "Спецрадиосервис") о взыскании 2 272 090 руб. задолженности и 227 209 руб. пеней, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "РегионПроект" в пользу ООО "Спецрадиосервис" 437 194,13 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 30.12.2014 возвращен встречное исковое заявление ООО "Спецрадиосервис"; ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета 12 943,88 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.12.2014 N 16544; с ответчика в пользу истца взыскано 2 272 090 руб. задолженности, 227 209 руб. пеней, 35 496,49 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковых требований отказано; ООО "РегионПроект" выдана справка на возврат из федерального бюджета 750 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.10.2014 N 141.

Возвращая встречное исковое заявление, суд указал на то, что к встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 9.2 договора, кроме того. совместное рассмотрение первоначальных исковых требований и встречных не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В апелляционной жалобе ООО "Спецрадиосервис" просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что непредставление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споров не является основанием для возвращения встречного искового заявления согласно требованиям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает, что в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании заявлял возражения относительно рассмотрения дела и просил назначить судебное заседание на иную дату, однако, результат рассмотрения указанного ходатайства в решении суда не отражен. Кроме того, ответчик считает, что установив подлежащую взысканию с ответчика стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд не обосновал ее соразмерность.

В судебном заседании представитель ООО "РегионПроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; мотивированный отзыв по жалобе не представил.

ООО "Спецрадиосервис" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 между сторонами заключен договор субподряда N Г1Р-2012-5, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений к договору выполнить предпроектные, проектные, строительно-монтажные и иные работы по строительству объекта связи.

Стоимость договора и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований ООО "РегионПроект" указало, что им выполнены предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы в полном объеме, однако, ответчик оплату стоимости выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность ответчика составила 2 272 090 руб., что подтверждается совместным актом сверки взаимных требований по состоянию на 24.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность перед истцом по указанному договору, ООО "РегионПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, ссылаясь исключительно на необоснованное возвращение судом встречного иска, нерассмотрение судом заявленного ходатайства, а также на необоснованность размера судебных расходов истца на уплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Так, согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В данном случае, пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы, о том, что судом не учтены возражения относительно рассмотрения дела также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2014 в 14:00, судебное заседание назначено на 25.12.2014 в 14:05.

Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Посчитав дело подготовленным, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие мотивированны тем, что представитель находится в командировке.

Однако невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика суд правомерно отказал ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, посчитал возможным снизить размер расходов до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-68853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало