Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-3633/15 (ключевые темы: пропуск срока - отсрочка уплаты госпошлины - выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока - окончание срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-3633/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А50-24156/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инженерно-технологические системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года

по делу N А50-24156/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГОЗНАК" (ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058)

к ООО "Инженерно-технологические системы" (ОГРН 1075948002250, ИНН 594803326)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3633/2015(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года, подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 08 мая 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока обжалования решения приходился на нерабочий день - 09 марта 2015 года, поэтому днем окончания срока обжалования решения считается 10 марта 2015 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 09 февраля 2015 года истек 10 марта 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Инженерно-технологические системы" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель жалобы указывает, что изначально жалоба подана ответчиком в установленный срок, однако в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы были приложены не в полном объеме. Ответчик утверждает, что определение о возвращении апелляционной жалобы не было им получено по почте, о возвращении апелляционной жалобы заявитель узнал только 30 марта 2015 года, после ознакомления с материалами дела. Настоящая апелляционная жалоба дополнена ответчиком ООО "Инженерно-технологические системы" недостающими документами.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10 ноября 2014 года юридическим адресом ответчика является: г.Пермь, ул.Космонавта Леонова, д. 22, оф. 7 (л.д. 39-40).

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19 марта 2015 года было направлено ответчику по его юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 19 марта 2015 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "Инженерно-технологические системы", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы связано не с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, а с обстоятельством, имеющим исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Учитывая необходимость обжалования судебного акта, ответчик ООО "Инженерно-технологические системы" имел возможность представить полный пакет документов, подтверждающий обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Кроме того, первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика и возвращенная определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года (пункт 3 части 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что апелляционная жалоба возвращена ответчику 19 марта 2015 года, в то время как повторно ООО "Инженерно-технологические системы" обратилось в суд только 08 мая 2015 года, то есть спустя более, чем месяц после возвращения апелляционной жалобы.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Инженерно-технологические системы", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Инженерно-технологические системы" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ООО "Инженерно-технологические системы" ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и о приостановлении действия исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Инженерно-технологические системы" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу N А50-24156/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Инженерно-технологические системы".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева