Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15038/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-197579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-197579/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-1072)

по иску ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" (ОГРН 1036300551891, 443122, г.Самара, ул. Дальняя, 2А)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, 121471, г.Москва, ул. Кульнева, 3, стр.1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании 169 349 руб. 71 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 054 руб. 17 коп.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1922-11-12-16с подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению объектов связи ОАО "Ростелеком".

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 2-63-0007 от 26.11.2012 на сумму 159 685,14 руб., 1.3.2-63-0046 от 06.09.2013 на сумму 22 420 руб., 1.3.2-63-0007 от 04.06.2013 на сумму 82 711,49 руб., 2-63-0046 от 04.06.2013 на сумму 593 723,57 руб., РТП1/1.3.2 от 29.03.2013 на сумму 223 853,43 руб., 2-63-0009 от 30.11.2012 на сумму 227 112,58 руб., которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, предоставив всю необходимую документацию ответчику, а также документы для оплаты выполненных работ.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 349 руб. 71 коп.

Письмом N 548/14 от 15.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Также на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 054 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, проценты за просрочку оплаты работ также начислены обоснованно.

Доводы жалобы о непредставлении истцом ответчика всего комплекта необходимой документации и отсутствии со стороны последнего оснований для оплаты работ отклоняются апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Также данный факт подтверждает получение ответчиком от истца всей необходимой документации, предусмотренной договором, в противном случае, об этом делается отметка в акте выполненных работ, в отсутствие такого указания ответчик не имеет права ссылаться на указанное обстоятельство в порядке ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оригиналы необходимых документов представлялись истцом на обозрение суда при рассмотрении дела в первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-197579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова