Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-6194/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Цысь А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 г. по делу N А32-787/2015 по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации", принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба по аккредитации обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что соблюдение Правил ЕЭК ООН в Российской Федерации при проведении процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента является обязательным. Добровольность применения названных Правил Технический регламент не содержит.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, правонарушение является длящимся, и срок привлечения к административной ответственности исчисляется с даты составления акта проверки N 675-АВП, а именно - с 06.11.2014 г., и составляет один год.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по аккредитации в целях проверки поступившего обращения Постнова М.В. от 04.07.2014 г. на основании приказа от 08.08.2014 г. N 404-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка ООО "Центр сертификации" по вопросам соблюдения обязательных требований. В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-JP.AИ71.A.07102 от 10.07.2012 г., подписанного заместителем руководителя органа по сертификации общества Кошевой А.С. и экспертом общества Цысь А.И. Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 06.11.2014 г. N 675-АВП. Рассмотренный сертификат соответствия N C-JP.AИ71.A.07102 от 10.07.2012 г., подтверждает, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2012 г.в., двигатель: 1HZ, дизельный, VIN: JTGEB73J1C9009516, соответствует требованиям технического регламента - "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 609 (далее - ТР 609), Правилами ЕЭК ООН N 83-05 с исправлениями и дополнениями (уровень выбросов В), Правилами ЕЭК ООН N 24-03 с дополнением 1. Пунктом 12 ТР 609 установлено, что "порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям названного регламента определен Правилами ЕЭК ООН". ПО мнению заявителя документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР 609, не предусмотрены, а пунктом 10 ТР 609 установлено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8ТР 609. Заявитель настаивал, что в подпункте "в" пункта 8 ТР 609 установлены технические нормативы выбросов, предъявляемые к автомобильной технике 4 экологического класса категорий M1, максимальной массой не более 3,5 т, М2 максимальной массой не более 3,5 т, N1 с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями - технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК OOH N 83 - 05 с исправлениями и дополнениями (уровень выбросов В), Правилами ЕЭК ООН N 24-03 с дополнением 1. Согласно протоколу экспертизы технической документации N 7192 от 10.07.2012 ОС проведен анализ следующих документов: - справка б/н от 10.07.2012; - протокол сертификационных испытаний автомобиля в отношении измерения вредных выбросов, в том числе, проведенных в соответствии Правилами ЕЭК ООН; - экспертное заключение N 12-8912 от 10.07.2012. В результате анализа вышеуказанных документов ОС установлено, что транспортное средство соответствует требованиям ТР 609.

24.12.2014 г. начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц в отношении ООО "Центр сертификации" составлен протокол об административном правонарушении N 1216 по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 14.47, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд привлечь его к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации. Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и соответствующих технических регламентов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 609 утвержден Технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", действующий в спорный период (далее - Технический регламент N 609).

Пунктом 10 Технического регламента N 609 предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 названного регламента. Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 названного регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 названного регламента. Орган по сертификации обязан обеспечивать соответствие выдаваемых сертификатов соответствия установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

Факт выдачи обществом 10.07.2012 г. сертификата соответствия N C-JP.AИ71.A.07102 от 10.07.2012 г. подтверждает, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2012 г.в., двигатель: 1HZ, дизельный, VIN: JTGEB73J1C9009516 соответствует указанной автомобильной техники экологическому классу Евро 4.

Заявитель не обосновал, что указанные действия совершены обществом в нарушение требований пунктов 10, 14 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие идентичность ГОСТ Р 41.83-2004 и правил ЕЭК ООН N 83 (Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении выбросов вредных веществ.

При этом, заявителем доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены, транспортное средство повторно не исследовано.

Более того, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 г. N 109, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 12.02.2015 г.), с 19.02.2015 г. утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", нарушение пункта 8 которого заявитель вменил обществу.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 609 утратило силу, то дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением общества норм данного постановления в любом случае невозможно. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции имелось обстоятельство, исключающее возможность привлечения общества к административной ответственности, а именно: истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - 10.07.2012 г.) срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял три месяца со дня его совершения. Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании. Данные изменения вступили в силу с 11.01.2013 г. В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и следует руководствоваться общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца. Как установлено арбитражным судом, сертификат выдан обществом 10.07.2012 г. - данная дата является датой совершения действия, за которое возможно привлечение к административной ответственности. Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов. Поэтому трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 10.07.2012 г. Указанный срок истек и к дате составления протокола об административном правонарушении. При этом довод заявителя о длящемся характере совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Как уже было отмечено выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента. Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 г. N 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких-либо действий со стороны органа сертификации. Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 года по делу N А09-7904/2013.

Указанной позиции также придерживаются Первый и Двадцатый арбитражные апелляционные суды (постановление от 17.12.2014 г. по делу N А43-17720/2014 и постановление от 24.02.2014 г. по делу N А09-7902/2013 соответственно).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 г. по делу N А32-787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова