Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-2010/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-77072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-77072/14

при участии в судебном заседании:

Яшков Владимир Николаевич - лично, паспорт;

от ООО "Зодчий+": Евстафьев Д.В. представитель по доверенности от 25.12.2014 г., паспорт;

от Аубакировой Светланы Викторовны: Евстафьев Д.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2д-1303 от 26.08.2014 г., паспорт;

от Аубакировой Натальи Юрьевны: представитель не явился, извещен;

от Аубакирова Евгения Николаевича: Евстафьев Д.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1д-412 от 07.04.2015 г., паспорт;

от Аубакирова Бориса Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Яшков В.Н. обратился в арбитражный суд к ООО "Зодчий+", к Аубакирвой С.В., указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аубакирову Н.Ю., Аубакирова Е.Н., Аубакирова Б.Е., со следующими требованиями: - признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Зодчий+" 13.04.2010 о переходе доли Яшкова Н.С. в уставном капитале к ООО "Зодчий+" (25 % в уставном капитале) и все действия, совершенные после принятия данного решения, - признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Зодчий+" от 25.11.2011 Аубакировой С.В. и все действия, совершенные от лица Аубакировой С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-77072/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яшков Владимир Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-77072/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Аубакировой Натальи Юрьевны и Аубакирова Бориса Евгеньевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Яшков Владимира Николаевича через канцелярию суда представил письменное заявление об отводе судей.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судей.

Яшков Владимир Николаевич заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Зодчий+", Аубакировой Светланы Викторовны и Аубакирова Евгения Николаевича возражал относительно заявленного ходатайства.

Яшков Владимир Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Зодчий+", Аубакировой Светланы Викторовны и Аубакирова Евгения Николаевича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

До 02.12.2009 участниками ООО "Зодчий+" являлись истец, Яшков Н.С. (отец истца), Аубакиров Е.Н., Аубакирова Н.Ю. с долями участия 25 % уставного капитала каждый. 02.12.2009 скончался Яшков Н.С., истец вступил в открывшееся наследство. 13.04.2010 состоялось внеочередное собрание учредителей (участников) ООО "Зодчий+" по вопросу повестки дня о переходе доли в уставном капитале ООО "Зодчий+", принадлежащей Яшкову Н.С., и о согласии участников общества на переход этой доли наследникам, на котором было принято решение, оформленное протоколом от 13.04.2010, об отказе дачи согласия на переход доли Яшкова Н.С. его наследнику Яшкову В.Н. и другим наследникам (л.д. 33).

С учетом указанного решения решением внеочередного собрания учредите- лей (участинков) ООО "Зодчий+" от 12.07.2010 доля Яшкова Н.С., перешедшая к ООО "Зодчий+", была распределена между всеми участниками общества, в результате чего участникам ООО "Зодчий+" Яшкову В.Н., Аубакирову Е.Н., Аубакировой Н.Ю. стали принадлежать доли в уставном капитале ООО "Зодчий+" в размере 1/3 каждому. В дальнейшем в октябре 2011 г. Аубакиров Е.Н., Аубакирова Н.Ю. произвели отчуждение (дарение) принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Зодчий+" Аубакирову Б.Е. (л.д. 88). 25.11.2011 Аубакиров Б.Е. подарил принадлежащую ему долю в размере 2/3 уставного капитала ООО "Зодчий+" Аубакировой С.В. на основании договора да- рения доли в уставном капитале общества (л.д. 39).

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Зодчий+" от 13.04.2010 и договор дарения доли, заключенный между Аубакировым Б.Е. и Аубакировой С.В. 25.11.2011, являются недействительными, не соответствующими законодательству и нарушающими его права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование требований о недействительности оспариваемого решения истец указал, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания 13.04.2010, что о принятом решении ему стало известно только 28.12.2012, что в результате незаконных действий Аубакиров Е.Н. и Аубакирова Н.Ю. присвоили долю умершего Яшкова Н.С. в размере 8937000 руб. В обоснование требований о недействительности оспариваемого договора истец указал, что сделка дарения произведена без уведомления истца, что в договоре не определено имущество, которое стало принадлежать ответчику в результате дарения доли, что стоимость доли в договоре не указана в целях сокрытия от истца действительной стоимости подаренной доли, что ответчиком не произведена оплата подаренной доли и в договоре не указано, что доля оплачена.

Кроме того, в основании иска истец указал, что на собраниях 02.02.2010 и 16.04.2010 не было представлено экспертное заключение о действительной стоимости всех активов общества за последний отчетный период, предшествующий смерти участника общества, что участники общества Аубакиров Е.Н. и Аубакирова Н.Ю. умышленно скрыли от истца и доверительного управляющего долей умершего Яшкова Н.С. Яшковой Н.В. действительную стоимость активов общества, со- стоящую из денежных средств и имущества общества с целью в преступном сговоре похитить денежные средства и имущество принадлежащее истцу, что в результате преступных действий, злоупотребляя своими полномочиями, Аубакиров Е.Н. в сговоре с Аубакировой С.В., совершили хищение всего имущества общества. В данной части доводы истца суд находит не имеющими отношения к рассматриваемому делу с учетом предмета иска.

В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход до- ли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 4.7 Устава ООО "Зодчий+" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия всех остальных участников общества.

В силу ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, при- меняются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Как следует из текста искового заявления, истец об оспариваемом решении узнал не позднее 28.12.2012.

Между тем, в суд истец обратился в суд 05.12.2014, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения не- действительным. Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания 13.04.2010, на котором было принято оспариваемое решение, что в дальнейшем истец, в том числе, в апреле, мае 2014 г. принимал участие в общих собраниях участников ООО "Зодчий+" с долей участия 1/3 уставного капитала общества.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участни- ков ООО "Зодчий+" удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общест- ва к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином за- конном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. В соответствии с совместным Постановлением Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. Запретов и ограничений, связанных с отчуждением доли и переходом доли в уставном капитале общества на основании сделки дарения, Устав ООО "Зодчий+" не содержит. Не уведомление истца о заключении договора дарения доли не порождает недействительность договора дарения доли. Довод истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку в договоре дарения доли не указан состав имущества, который перешел вместе с долей к одаряемому, суд находит основанным на ошибочном толковании закона. При этом суд отмечает, что имущество, принадлежащее обществу, не отчуждается в связи со сменой собственника доли в уставном капитале общества.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом отсутствие в договоре дарения доли указания действительной стоимости отчуждаемой доли, вопреки утверждению истца, не порождает недействительности договора дарения доли.

Также суд находит основанным на ошибочном толковании закона довод истца о том, что одаряемый по договору дарения доли должен оплатить получаемую по договору дарения долю. При этом суд отмечает, что в силу ст. 16 указанного Федерального закона каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Требований о повторной оплате долей в случае смены их собственников за- кон не содержит. Доказательств того, что уставный капитал ООО "Зодчий+" был оплачен участниками не в полном объеме, что наступили последствия, предусмотренные ст. 16 указанного Федерального закона, суду не представлено. Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора да- рения доли.

При этом ни из искового заявления, ни из пояснений истца суду не представилось возможным установить, по какому конкретно основанию, предусмотренному ГК РФ, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной. Кроме того, суд принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемая сделка была заключена 25.11.2011. В суд истец обратился, как было указано ранее, 05.12.2014. Доводов о том, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки и об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной, позднее 04.12.2013, истцом не приведено.

При этом, как следует из требования истца от 04.03.2013 (л.д. 60), по состоянию на 04.03.2013 истцу было доподлинно известно о переходе права собственности на 2/3 доли уставного капитала ООО "Зодчий+" Аубакировой С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-77072/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев