Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-6215/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-33184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.01.2015 г. Полянская С.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адлерхлеб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г. по делу N А32-33184/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Адлерхлеб",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Адлерхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Гастелло, 42, оформленного письмом от 22.08.2014 г. N 22/182/2014-187, об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42.

По мнению общества, с момента его создания в порядке приватизации ГУП оно стало собственником имущества, включенного в план приватизации, земельный участок включен в состав имущества, подлежащего приватизации. Дополнительного заключения договора продажи земельного участка не требуется. Преобразуемое предприятие вправе включить в состав приватизируемого имущества арендуемый земельный участок и приобрести на него право собственности. Приватизация предприятий осуществляется с одновременным отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у предприятия на праве постоянного пользования или аренды. Право собственности общества на земельный участок возникло на основании плана приватизации.

В своих возражениях управление ссылается на то, что для государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок необходимо заключение гражданско-правового договора, предусматривающего передачу земельного участка в собственность ОАО "Адлерхлеб". При проверке представленных на регистрацию документов было установлено противоречие между заявляемым и уже зарегистрированным правом, поскольку 18.01.2005 за Краснодарским краем было зарегистрировано право собственности на земельный участок, переданный Адлерскому хлебокомбинату в аренду по договору от 01.05.2004. Для государственной регистрации права собственности необходимо заключение гражданско-правового договора, предусматривающего передачу земельного участка в собственность ОАО "Адлерхлеб".

Определением от 16.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что включение спорного земельного участка в перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП не означает, что данный участок с момента регистрации ОАО "Адлерхлеб" стал собственностью последнего, поскольку действовавшее на тот момент законодательство об особо охраняемых природных территориях и Земельный кодекс Российской Федерации не допускали приватизацию земельных участков в границах курортов. В хозяйственном ведении предприятия участок не находился.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Адлерхлеб" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что право собственности приватизируемого предприятия на имущество, включенное в план приватизации или передаточный акт, возникает в силу закона вне зависимости от регистрации права в ЕГРП.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также пояснил, что обществом в настоящее время подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о признании права собственности на спорный объект.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 г. ОАО "Адлерхлеб" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:6 площадью 14 500 кв. м, представив в обоснование своего права приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об условиях приватизации государственного предприятия Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" N 1119 от 13.12.2006 г., акт приема-передачи от 13.12.2000 г., государственный акт от 13.12.2006 г.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации от 24.07.2014 г., в котором указало, что было установлено наличие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами, а именно в соответствии с данными ЕГРП за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем 18.01.2005 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, переданный в аренду заявителю по договору от 01.05.2004 г. Для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок необходимо заключение гражданско-правового договора, предусматривающего передачу земельного участка в собственность ОАО "Адлерхлеб".

19.08.2014 г. ОАО "Адлерхлеб" представило приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.12.2006 г. N 1119 "Об условиях приватизации государственного предприятия Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат".

Управление Росреестра направило 22.08.2014 г. сообщение об отказе в государственной регистрации права, указав также на наличие противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами в связи с регистрацией права собственности Краснодарского края, а также отсутствие гражданско-правого договора, предусматривающего передачу земельного участка в собственность общества.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что из представленных на регистрацию документов усматривается право собственности общества на земельный участок.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок управление указало на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. При правовой экспертизе было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним уже имеется активная запись о регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, адлерский район, ул. Гастелло, 42, КН: 23:49:0402015:6.

Доказывая законность своих действий, управление указывает, что в целях соблюдения законности установленного порядка проведения государственной регистрации и недопущения нарушения прав и законных интересов участников отношений, возникших при государственной регистрации прав, регистрация права собственности на спорный земельный участок не возможна без прекращения ранее зарегистрированного права собственности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.10.2014 г. N 22/319/2014-003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:6 площадью 14 500 кв. м зарегистрировано право собственности Краснодарского края, дата регистрации - 18.01.2005 г. Земельный участок находится в аренде ГУП Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" на основании договора аренды от 01.05.2004 г. N 0000000606.

Таким образом, для регистрации права собственности ОАО "Адлерхлеб" должны были быть представлены документы, из которых бы однозначно усматривался переход права собственности на земельный участок от собственника - Краснодарского края к ОАО "Адлерхлеб".

Представленные заявителем на регистрацию документы свидетельствуют лишь о праве аренды общества на спорный участок, но не подтверждают переход права собственности.

Согласно приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.12.2006 г. N 1119 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" подлежал приватизации путем преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество "Адлерхлеб". Тем же приказом утвержден состав (перечень) подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия, передаточный акт имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат".

В составе (перечне) подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" указан земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0006 площадью 1,45 га, г. Сочи, ул. Гастелло, 42, предоставленный по государственному акту бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 N 426000312.

Между тем, как указано выше, ГУП Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат", воспользовавшись своим правом, переоформило право бессрочного пользования на право аренды (договор аренды от 01.05.2004 г. N 0000000606), следовательно, общество в настоящее время является всего лишь арендатором данного спорного земельного участка.

Кроме того, как указано в том же перечне, и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Федеральный закон от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции по состоянию на 13.12.2006 г. - дата приказа департамента о приватизации ГУПа) в статье 32 устанавливал, что для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной охраны, внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Как верно отмечено судом первой инстанции город Сочи относится к курортам федерального значения. Данное обстоятельство является общеизвестным, многократно подтверждалось арбитражной практикой и не нуждается в доказывании.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 13.12.2006 г.) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 13.12.2006 г.) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи (государственные природные заповедники, национальные парки).

Поскольку земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, данный участок относится к землям особо охраняемой природной территории и как ограниченный в обороте не подлежал приватизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с названным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов; не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.

N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что факт нахождения спорного земельного участка во второй санитарно-охранной зоне ими не оспаривается.

Таким образом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-7976/2015 по заявлению ОАО "Адлерхлеб" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:0006, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве. Следовательно, удовлетворение заявленных требований общества в рамках настоящего спора может предрешить указанный спор о праве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. N 11371/12 по делу N А51-13175/2011).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 г. по делу N А32-33184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова