Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15380/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-130838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015

по делу N А40-130838/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 191119, г. Москва, ул. Марата, 69-71, литер А)

к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"

(ОГРН 1027700151380, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53, стр. 7)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Универсальный перегрузочный комплекс"

о взыскании 182 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатых Д.Б. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Лисицина Е.А. (доверенность от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 182 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - ООО "Универсальный перегрузочный комплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 182 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 января 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество "Первая грузовая компания".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10, предметом которого является оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов согласно заявке ответчика.

В силу пункта 4.2.6 договора ответчик обязан обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ и общих требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлена обязанность ответчика при повреждении вагонов возместить истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и сумма штрафа определяются на основании уведомлений по форме ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября по ноябрь 2013 года на станцию Лужская Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" прибыли груженые вагоны N 56531023, N 53048229, N 67133173, N 56315294, N 52350956, N 56393168, N 67585273, N 55448534, N 68641737, N 68169440, N 52194958, N 56707011, N 56991953, N 68276062, N 68020536, N 55211692, N 53044095, N 68688803, N 56412778, N 67004770, N 56492705, N 55266266, N 52252871, N 56449226, N 64449036, N 68592807, N 55223481, N 52341260, N 68395524, N 64531916, N 68386655, N 68598937, N 65314874, N 66445008, N 68390905, N 67071167, N 68379155, N 68633007, N 68265727, N 55249361, N 68595115, N 56480445, N 56417876, N 68384288, N 53042958, N 60965142, N 64896582, которые вследствие нарушения технических условий выгрузки были повреждены на путях необщего пользования ООО "Универсальный перегрузочный комплекс".

Согласно актам о повреждении вагонов (форма ВУ-25) N N 34-Ю, 41-Ю, 11 (с), 20(с), 19(с), 22(с), 4с, 36(Ю), 19(ю), 11с, 14(с), 49-Ю, 51-Ю, 52-Ю, 35(с), 1/35, 28(с), 74-Ю, 50-Ю, 52(с), 53(с), 3(ю), 116-Ю, 12с, 115-Ю, 104-Ю, 49-С, 17(с), 37-Ю, 51(ю), 4(Ю), 88(С), 82(С), 71-Ю, 94-Ю, 89-Ю, 87-Ю, 4с, 8с, 7с, 5с, 1(ю), 25(ю), 15-Ю, 17-Ю, 32(Ю), 7-Ю, 6-Ю, актам общей формы (форма ГУ-23) NN 1/34, 1/41, 1/11, 1/20, 1/19, 1/22, 1/4, 36, 19, 11, 1/11, 1/49, 1/51, 1/52, 1/28, 1/47, 1/50, 1/52, 1/53, 3, 1/116, 1/12, 1/115, 1/104, 49, 1/17, 1/37, 1/51, 1/4, 1/88, 1/82, 1/71, 1/94, 1/89, 1/87, 1/4, 1/8, 1/7, 1/5, 1, 25, 1/15, 1/17, 32, 1/7, 1/6, составленным работниками ОАО "РЖД", следует, что виновником повреждений спорных вагонов является ООО "Универсальный перегрузочный комплекс".

Работниками ОАО "РЖД" составлены уведомления на ремонт вагонов формы N ВУ-23-М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы N ВУ-36-М, согласно которым непроизводительный простой вагонов составил от 1 до 15 суток.

12.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИД/ПР/ФСПб-149/14 о возмещении штрафа за непроизводительный простой вагонов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, правомерно на основании положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.3 договора взыскал с ответчика в пользу истца штраф за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов ОАО "ПГК" в размере 182 700 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о повреждении подвижного состава и не мог повлиять на сокращение сроков его пребывания в ремонте, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку спорным договором не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о повреждении вагонов грузополучателем. Более того, в пункте 6.1 договора установлена ответственность ответчика за действия грузоотправителя и грузополучателя независимо от уведомления ответчика о повреждении вагонов истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 118-119 том 3) со ссылкой на то, что "необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку соглашением сторон установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", подлежит замене на правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", на правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-130838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева