Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-5251/14

г. Вологда

20 мая 2015 г.

Дело N А13-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Новицкой Алены Геннадьевны ее представителя Кочнева Е.В. по доверенности от 01.10.2014, от Новицкого Романа Алексеевича его представителя Кочнева Е.В. по доверенности от 25.03.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 29.01.2015 N 02-03/30611, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 05.08.2014 N 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу N А13-1550/2013 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

предприниматель Новицкий Алексей Алексеевич (ОГРНИП 304350707500029; ИНН 350700210412) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; ИНН 3529000014; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция N 1, налоговый орган) от 19.12.2012 N 1035 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция N 11) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 года, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решение налоговой инспекции признано недействительным, на инспекцию N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции N 1 судебных расходов в размере 90 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу N А13-1550/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Инспекция N 1, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на непредставление заявителем доказательств разумности судебных расходов в спорной сумме, на отсутствие расчета расходов на оплату услуг представителя с указанием стоимости каждой конкретной услуги, оказанной представителем заявителя, и расшифровки того, что включено в представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанции. Полагает, что присутствие представителя предпринимателя 13.03.2014 на судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы и понесенные расходы в размере 20 000 руб. на оплату представителя не являлись обязательными, в связи со сложившейся к моменту рассмотрения кассационной жалобы судебной практики по аналогичным спорам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года к участию в деле N А13-1550/2013 в качестве солидарных правопреемников индивидуального предпринимателя Новицкого Алексея Алексеевича, выбывшего в связи со смертью из апелляционного арбитражного процесса по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции N 1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу, привлечены Новицкая Алена Геннадьевна (место жительства: Вологодская область, город Вологда), Новицкая Ксения Алексеевна (место жительства: Вологодская область, город Вологда), Новицкий Роман Алексеевич (место жительства: Вологодская область, город Вологда).

Представитель инспекции N 1 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция N 11 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда - отменить. Инспекция N 11 в отзыве указывает на то, что представление интересов заявителя выразилось в формальном присутствии представителя предпринимателя в судебных заседаниях, а все письменные документы от заявителя подписаны им самим. Ссылается на то, что в представленной 25.02.2014 Кочневым Е.В. налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ суммы доходов от предпринимателя Новицкого А.А., полученные 14.06.2013 в сумме 40 000 руб. и 07.11.2013 в сумме 30 000 руб., не отражены, что, по мнению инспекции N 11, также свидетельствует о формальном составлении документов и подтверждает отсутствие факта выплаты денежных средств заявителем в пользу Кочнева Е.В.

Представитель Новицкой А.Г., Новицкого Р.А. в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от Новицкой А.Г., Новицкой К.А., Новицкого Р.А. не поступили.

Законный представитель Новицкой К.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, представителя Новицкой А.Г. и Новицкого Р.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 года, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, названное решение арбитражного суда по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу заявителя, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В связи с этим предприниматель вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в разумных пределах, определенных судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель Новицкий А.А. представил в материалы дела договор подряда на оказание юридических услуг от 11.02.2013, заключенный предпринимателем (заказчик) и Кочневым Е.В. (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении заявления о признании недействительным решения инспекции N 1 от 19.12.2012 N 1035, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

На основании пункта 4.1 данного договора размер вознаграждения составляет 10 000 руб. из расчета за участие подрядчика в одном судебном заседании.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен договор подряда на оказании юридических услуг от 23.07.2013, заключенный между этими же лицами, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб инспекции N 1 и инспекции N 11 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года по делу N А13-1550/2013.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 4.1 данного договора и составляет 10 000 руб. из расчета за участие подрядчика в одном судебном заседании.

Также заявителем представлен договор подряда на оказании юридических услуг от 28.01.2014, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Кочневым Е.В. (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб инспекции N 1 и инспекции N 11 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А13-1550/2013.

На основании пункта 4.1 данного договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб. из расчета за участие подрядчика в одном судебном заседании.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 14.06.2013 N 1 на сумму 40 000 руб., от 07.11.2013 N 2 на сумму 30 000 руб., от 17.03.2014 N 1 на сумму 20 000 руб., отчеты кассира за 14.06.2013, 07.11.2013, 17.03.2014 (том 3, листы 53, 58, 63).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договорами, заявителем представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 14.07.2013 к договору подряда от 11.02.2013, от 07.11.2013 к договору подряда от 23.07.2013, от 17.03.2014 к договору подряда от 28.01.2014 (том 3, листы 51, 56, 61), в которых указано, что подрядчик работы выполнил качественно, у заказчика претензий не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по соглашению в твердой денежной сумме за каждое судебное заседание.

В составе судебных расходов предприниматель заявил только стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном названными выше договорами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, интересы предпринимателя Новицкого А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Кочнев Е.В.

Действия предпринимателя Новицкого А.А. по выдаче Кочневу Е.В. доверенности и представление этим лицом интересов заявителя в арбитражном суде свидетельствуют об оказании Кочневым Е.В. услуг по представительству, указанных в договорах подряда на оказании юридических услуг от 11.02.2013, от 23.07.2013, от 28.01.2014.

Из содержания данных договоров следует, что оплата услуг представителя, определенная сторонами договора, производится только за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении заявления о признании недействительным решения инспекции N 1 от 19.12.2012 N 1035, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб инспекции N 1 и инспекции N 11 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года по делу N А13-1550/2013, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб инспекции N 1 и инспекции N 11 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А13-1550/2013.

Содержание пункта 1.1 данных договоров однозначно позволяет определить его предмет и не допускает иного толкования конкретного вида услуг (представление интересов), определенного сторонами в названых документах, а содержание пункта 4.1 этих договоров позволяет однозначно определить то, за какой вид услуг подрядчику производится выплата вознаграждения.

В данном случае факт оказания Кочневым Е.В. услуг, обусловленных договорами подряда на оказание юридических услуг от 11.02.2013, от 23.07.2013, от 28.01.2014 подтверждается фактическим участием указанного лица в качестве представителя предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области в судебных заседаниях 21.03.2013, 29.04.2013, 31.05.2013, 07.06.2013; в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб инспекции N 1 и инспекции N 11 в судебных заседаниях 19.09.2013, 24.10.2013, 31.10.2013; в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании 13.03.2014.

Расходы, связанные с какими-либо иными услугами, кроме непосредственного представления Кочневым Е.В. интересов предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем к взысканию с инспекции N 1 не предъявлены.

Следовательно, ссылка налогового органа на отсутствие расшифровки того, что включено в представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку оплата иных услуг, кроме представления интересов предпринимателя Новицкого А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вышеназванными договорами не предусмотрена и не предъявлена предпринимателем в составе судебных расходов.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на непредставление расчета расходов на оплату услуг представителя с указанием стоимости каждой конкретной услуги, оказанной представителем, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ответчиком, а также документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем Новицким А.А. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы налогового органа о чрезмерности понесенных расходов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод инспекции N 1 о наличии сложившейся судебной практики к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судом учитывается, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних лиц для оказания юридических услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия заявителя по привлечению в дело представителя Кочнева Е.В. направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Привлечение предпринимателем для участия в деле представителя является его правом, не может оцениваться судом с точки зрения целесообразности и являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод инспекции N 11 о том, что представление интересов заявителя выразилось в формальном присутствии представителя в судебных заседаниях, все письменные документы от заявителя подписаны им самим, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, подписание процессуальных документов предпринимателем не является доказательством бездействия его представителя.

Довод инспекции N 11 о формальности составления документов в подтверждение несения судебных расходов, основанный на том, что Кочнев Е.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год без отражения в ней доходов, полученных от заявителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как законодательство о налогах и сборах не возлагает на заявителя обязанность проверять соблюдение его контрагентом требований налогового законодательства, а также выполнение им обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение неблагоприятных последствий действий контрагента. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение Кочневым Е.В. его обязанности декларирования дохода и исчисления соответствующего налога не может рассматриваться как основание для отказа заявителю в возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Податель жалобы считает, что о чрезмерности взысканных судебных расходов свидетельствует также наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, сложившейся на момент подачи заявления и рассмотрения дела в судах по существу.

Указанный довод противоречит действиям самой инспекции N 1, поскольку, несмотря на сложившуюся, по мнению данного ответчика, устойчивую судебную практику, податель жалобы оспаривал принятое судебное решение по делу в апелляционной и кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция N 1 также указывает на то, что дело N А13-1550/2013 является несложным, судебная практика по данной категории дел сложилась.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он был исследован судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек.

При этом само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ответчики не представили доказательств, которые подтверждают чрезмерность размера взысканных судебных расходов, превышение ими разумных пределов, то есть значительного превышения стоимости услуг представителя над сложившимися в регионе ценами на услуги подобного рода.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных предпринимателем судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем заявителя на непосредственное представление интересов предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 90 000 руб., присужденных к взысканию с налогового органа, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости и достаточности оказанных заявителю услуг, а также, поскольку ответчик доказательств чрезмерности расходов в обоснование заявленного довода не представил, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договорами подряда на оказании юридических услуг от 11.02.2013, от 23.07.2013, от 28.01.2014, объему и характеру услуг, оказанных в рамках данных договоров для восстановления нарушенных прав заявителя, и признал, что сумма расходов на оплату услуг представителя предпринимателя по настоящему делу в размере 90 000 руб. заявлена в разумных пределах и документально подтверждена.

Апелляционная коллегия считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных предпринимателем доказательств.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу Новицкого А.А. расходы в сумме 90 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-1550/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу N А13-1550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина