Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14352/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-210388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-210388/2014, принятому судьей Худобко И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д.49, оф.112; ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д.27, корп. 3; 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании неустойки в размере 37 968 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 37 968 руб.

Спор рассмотрен в порядке, установленной главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-210388/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать начисления неустойки в размере 37 968 руб. Полагает, что размер неустойки должен был рассчитываться не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. Кроме того, заявитель считает, что поскольку ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу, то неустойка должна была быть рассчитана исходя из положений п. 21 ст. 12 указанного закона.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-210388/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-43425/14, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата в размере 37 473 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Обстоятельства, установленные судебным актам по делу N А40-43425/14, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в деле участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме решение суда было исполнено ответчиком только 30.09.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 810 (л.д. 15).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки ввиду несвоевременного исполнения решения суда от 07.08.2014 г., вступившего в законную силу 08.09.2014 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет истца, поскольку истец не учел, что изменения в части размера процента начисляемой неустойки подлежащей выплате по ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.09.2014 г. (п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношения, дорожно-транспортное происшествие по которым, произошло после 01.09.2014 г.

Таким образом, довод истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ДТП совершено до 01.09.2014 года, то есть подлежит применения редакция закона, действовавшая на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки (пени) правомерно в размере 1/75% ставки рефинансирования за период с 08.08.2014 г. по 29.09.2014 г. в сумме 6 996 руб.

Расчет произведен судом с учетом положений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Размер неустойки (пени) рассчитан от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - от 120 000 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным: 120 000*8,25% /75*53 (дней просрочки с 08.08.2014 по 29.09.2014)=6996 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-210388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова