Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15336/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-206554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-206554/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ЗАО "Нефрес" (ОГРН 1027700494953, юр.адрес: 109017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 1-8) к ООО "Амонд" (ОГРН 1036302942323, юр.адрес: 446364, Самарская обл., Красноярский р-н, п. Конезавод, ул. Школьная, д. 1А) о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Нефрес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Амонд" о взыскании неустойки в размере 835 858 руб. 36 коп.

Решением суда от 25.02.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки.

ООО "Амонд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Нефрес" (поставщик) и ООО "Амонд" (покупатель) 26.07.2013 г. заключили договор поставки N 163-07/2013А, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по качеству, в количестве, по ценам и сроками поставки согласно условиям договора и соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (л.д. 79-125 том 1), оплата товара с нарушением сроков также подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно с учетом установленной пунктом 6.1 договора ответственности удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.2 л.д. 78-79). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки по договору в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылка заявителя на ненаправление ему истцом приложения к иску, в том числе расчета неустойки, опровергается материалами дела (том 2 л.д. 130-131).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-206554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын