Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-2661/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А57-19508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерасова Олега Сергеевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года по делу N А57-19508/2014, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Ерасову Олегу Сергеевичу (ОГРН 304645012600210, ИНН 645200177824), третье лицо - Лыгин Михаил Юрьевич, о взыскании задолженности в размере 861 665 рублей 82 копеек и неустойки в сумме 170 825 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерасову Олегу Сергеевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Ерасов О.С.) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.06.2003 N 762 за период с 01.01.2008 по 31.03.2014 в размере 861 665 рублей 82 копеек и неустойки за период с 15.05.2008 по 21.06.2014 в сумме 170 825 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате за период с 03.09. 2011 по 31.03.2014 в размере 459 869 рублей 20 копеек, пени за период с 03.09.2011 по 21.06.2014 в сумме 43 418 рублей 23 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Саратова от 25.02.2003 N 77-181, между администрацией (арендодатель) и ИП Ерасовым О.С (арендатор), сроком на 5 лет заключён договор аренды от 17.06.2003 N762 (далее по тексту - договор) земельного участка с кадастровым номером 64:48:030402:0036, площадью 2701 кв.м, для временной платной стоянки автотранспорта по адресу: г.Саратов, 1 Линия, 2 Пугачевский посёлок.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2003 N регистрации 64-01/48-882/2003-108, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.06.2014 N 90-1535471.

Пунктом 2.6 договора определено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков её внесения", Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" (далее по тексту - ГК РФ, Постановление N 270-П, Постановление N 412-П, распоряжение N 989-р, соответственно), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным за период с 01.2008 по 02.09.2011 требованиям, произведя расчёт размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, с учётом дат вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов, устанавливающих кадастровую стоимость спорного земельного участка, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 03.09.2011 по 31.03.2014 в размере 459 869 рублей 20 копеек и неустойки за период с 03.09.2011 по 21.06.2014 в размере 43 418 рублей 23 копеек.

При этом, арбитражный суд Саратовской области исходил из следующего размера кадастровой стоимости спорного земельного участка:

- с 03.09.2011 по 10.01.2013 в размере 22 539 142,74 рублей/8344,74 рублей/кв.м (установленной Постановлением N 270-П);

- с 11.01.2013 по 31.03.2014 в размере 14 043 363,32 рублей/5199,32 рублей/кв.м (установленной Распоряжением N 989).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие между сторонами с 2008 года арендных правоотношений, в виду прекращения срока действия спорного договора аренды, неподписания акта приёма-передачи к нему и отсутствия доказательств пользования арендуемым земельным участком в спорный период.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

По условиям спорного договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:030402:0036, площадью 2701 кв.м, по адресу: г. Саратов 1 Линия, 2 Пугачевский посёлок, для использования по целевому назначению - временная платная стоянка автотранспорта в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка и в качественном состоянии, как он есть, согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 25 января 2013 года N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял её, и, при этом, спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключённость или недействительность.

Кроме того, как указывалось самим ответчиком в период действия договора, он производил оплату в размере 60 000 рублей, уступив, впоследствии, право аренды по договору от 26 сентября 2014 года - Лыгину Михаилу Юрьевичу.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о фактическом исполнении сторонами спорного договора аренды, в виду передачи арендодателем арендатору арендуемого земельного участка и отсутствия между сторонами спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, и, соответственно, о неправомерности оспаривания ответчиком договора аренды.

Апелляционная коллегия также указывает, что ответчик, оспаривая факт использования арендуемого земельного участка в заявленный исковой период, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата истцу спорного земельного участка по истечению срока действия договора или уклонения арендодателя от его приятия, в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года по делу N А57-19508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерасова Олега Сергеевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин