Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 20АП-1815/15

г. Тула

19 мая 2015 г.

Дело N А68-7563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1084823000943, ИНН 4824042334) - Гурьева А.А. (доверенность от 28.01.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) - Красненковой О.А. (доверенность от 03.03.2015 N 02-22), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 по делу N А68-7563/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" (далее по тексту - ООО "СК Родина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области, налоговый орган, инспекция) от 17.12.2013 N 8774 и бездействия инспекции по невозврату налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 рублей и неначислению процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 07.10.2011, и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 рублей с выплатой процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ за период с 07.10.2011 по 03.02.2015 в сумме 2 647 302 рублей 05 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания производить зачет переплаты по НДС в сумме 9 815 925 рублей, образовавшейся в связи с осуществлением налоговым органом 17.12.2013 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-4306/2012 о процессуальном правопреемстве действий по уменьшению начислений в КРСБ по НДС, в счет погашения НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки общества, поскольку по состоянию на 13.09.2011 эта недоимка еще не была выявлена.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела имеется расчет процентов налогового органа, в котором указан срок -17.12.2013, то есть момент проведения зачета, которым должен был руководствоваться суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Родина", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2011 ООО "СК Родина" представило в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (в данной инспекции ООО "СК Родина" состояло на налоговом учете в период 25.01.2008 - 24.10.2012) уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 16.09.2011 N 4799.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 29.12.2011 N 488 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 10 444 336 рублей; N 14619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 429 рублей и ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 727 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.12.2011 N 488 и N 14619 общество на основании статей 101, 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, в которой просило указанные решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка отменить.

Решением управления от 16.03.2012 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями от 29.12.2011 N 488 и N 14619, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными (дело N А36-4306/2012).

Решением от 26.02.2013 по делу N А36-4306/2012 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А36-4306/2012 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 отменено в части отказа ООО "СК "Родина" в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 29.12.2011 N 14619 полностью и N 488 - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 рублей. Суд обязал Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 рублей.

Исполнительный лист АС N 006011971 по делу N А36-4306/2012 от 20.08.2013 был направлен в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

На момент направления данного исполнительного листа ООО "СК Родина" уже не состояло па налоговом учете в данной инспекции.

Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно определению от 12.12.2013 по делу N А36-4306/2012 осуществление действий по исполнительному листу, выданному по делу N А36-4306/2012 от 20.08.2013, возложено на налоговый орган по месту нахождения ООО "СК Родина".

На дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве (12.12.2013) налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (дата постановки на учет 25.11.2013) и данная инспекция исполнила указанный исполнительный лист, осуществив действия по уменьшению начислений, значащихся в карточке расчетов с бюджетом общества (КРСБ) на основании решений Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 29.12.2011 N 488 и N 14619, вследствие чего в КРСБ общества возникла переплата по НДС в размере 9 815 925 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области 17.12.2013 самостоятельно приняла оспариваемое решение N 8774 о зачете суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме в размере 9 815 925 рублей (подлежала возмещению обществу в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013) в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по НДС, выявленной по результатам выездной налоговой проверки (выписка из лицевого счета по состоянию на 21.08.2014, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 3151 по состоянию на 29.11.2013, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 3565 по состоянию на 30.12.2013).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 29.04.2014 N 07-15/05615 в удовлетворении жалобы на решение инспекции от 17.12.2013 N 8774 обществу отказано.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 17.12.2013 N 8774, бездействие инспекции по не возврату НДС в сумме 9 815 925 рублей и по не начислению процентов в порядке статьи 176 НК РФ не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО "СК Родина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

При этом решение о зачете (возврате) суммы налога, как это следует из пункта 7 статьи 176 НК РФ, принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) и об этих решениях налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня их принятия (пункт 9 статьи 176 Кодекса). Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, должно быть направлено налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по прежнему и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17520/07).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А36-4306/12 признаны недействительными решения инспекции от 29.12.2011: N 488 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 14619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения связи с незаконностью выводов инспекции о нарушении обществом налогового законодательства при предъявлении к возмещению НДС в сумме 9 815 925 рублей.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что вместо решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 9 815 925 рублей налоговый орган должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ в течение семи дней по окончании проверки принять решение о возмещении этой суммы налога на добавленную стоимость и возврате этой суммы налога, оформить поручение на возврат налога; затем на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке. Проценты также должны быть начислены и выплачены с того момента, когда сумма налога на добавленную стоимость должна была возвращена обществу в силу закона, если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение.

С учетом норм статьи 176 НК РФ проценты подлежат начислению на сумму, подлежащую возмещению, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 13678/11 по делу N А27-15478/2010.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом камеральной налоговой проверки от 16.09.2011 N 4799 проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года окончена 02.09.2011.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка должна была принять решение о возмещении ООО "СК Родина" налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 рублей не позднее 13.09.2011 (в течение семи рабочих дней по окончании проверки), а начисление процентов (если решение не принято) может осуществляться, начиная с 20.09.2011.

При этом на дату 13.09.2011 у ООО "СК Родина" не имелось недоимки по налогам, пеням, штрафам с не истекшим сроком взыскания, что не оспаривается налоговым органом.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 17.12.2013 N 8774 о зачете суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме в размере 9 815 925 рублей (подлежала возмещению обществу в порядке статьи 176 НК РФ с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 по делу N А36-4306/12) в счет погашения имеющейся у ООО "СК Родина" задолженности по налогу на добавленную стоимость принято с учетом решения налогового органа от 21.03.2012 N 1012/01880 по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым обществу произведены доначисления по налогам в общей сумме 26 125 405 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 521 926 рублей.

Между тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, при исполнении судебного акта о возмещении налога на добавленную стоимость должны учитываться налоговые обязательства ООО "СК Родина" на дату 13.09.2011, и не должно быть принято во внимание решение от 21.03.2012 N 1012/0188021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СК Родина" доначислены и предложены к уплате в бюджет налоги, пени, штраф в размере 26 125 405 рублей по результатам выездной налоговой проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2012 N 1012/0188021 вступило в силу 04.05.2012 (дата принятия решения УФНС России по Липецкой области об оставлении жалобы ООО "СК Родина" без удовлетворения), то есть уже после наступления срока принятия налоговым органом решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 9 815 925 рублей (если бы в установленный срок не позднее 13.09.2011 инспекцией было принято правомерное решение о возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме).

Учитывая, что у налогоплательщика не имелось недоимки на дату 13.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области при осуществлении впоследствии 17.12.2013 на основании постановления апелляционной инстанции от 20.08.2013 и определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-4306/2012 о процессуальном правопреемстве действий по уменьшению начислений в КРСБ по налогу на добавленную стоимость в размере 9 815 925 рублей (вследствие чего образовалась переплата в этой сумме) не имелось оснований производить зачет указанной суммы в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, поскольку по состоянию на 13.09.2011 данная недоимка еще не была выявлена.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, тот факт, что решение от 21.03.2012 N 1012/0188021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могло исполняться, поскольку не было приостановлено судом (в принятии обеспечительных мер ООО "СК Родина" было отказано), не могло повлечь за собой возможность проведения зачета, поскольку, как указано выше, решение по выездной налоговой проверке принято после наступления срока, когда инспекцией должно было быть принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области правовых оснований для принятия решения от 17.12.2013 N 8774 о зачете суммы налога 9 815 925 рублей.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А36-4306/2012 ООО "СК Родина" обращалось в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка 12.04.2012 с заявлением (N 15) о возврате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 10 444 336 рублей.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка принято решение от 13.04.2012 N 238 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость из бюджета.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ в статью 176 НК РФ введен пункт 11.1, предусматривающий, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года должно быть принято в сентябре 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10 по делу N А50-36971/2009, из норм пунктов 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса, определяющих основание и момент принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указанный порядок применим до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ, которым в статью 176 НК РФ введен пункт 11.1.

Поскольку в установленные законом сроки инспекция не произвела возврат налога, то суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Тульской области допустила нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса является основанием для начисления и уплаты обществу процентов.

Из представленного ООО "СК Родина" в материалы дела расчета процентов следует, что проценты в сумме 2 647 302 рублей 05 копеек рассчитаны обществом за период с 07.10.2011 по 03.02.2015 на подлежащий возврату налог в сумме 9 815 925 рублей по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующий период времени.

Произведенный ООО "СК Родина" расчет процентов не противоречит указанным правилам (произведен в меньшем размере), проверен налоговым органом (разногласия по арифметике отсутствуют) и признан обоснованным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Строительная компания Родина" требования о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области по невозврату налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 рублей и неначислению процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 07.10.2011, и возложил на инспекцию обязанность возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 рублей с выплатой процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ за период с 07.10.2011 по 03.02.2015 в сумме 2 647 302 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области являлись обоснованием позиции налогового органа по делу и не опровергают правомерность выводов суда.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 по делу N А68-7563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин