Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16850/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-173694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даймонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-173694/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-821)

по иску Государственного казенного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039, дата регистрации: 19.08.2002 г., 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 13-13А, стр. 6-7-8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1107746590588, ИНН 7703725109, дата регистрации: 26.07.2010 г., 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 1, строение 1, офис 310)

о взыскании 812 211 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колбасина Н.А. по доверенности от 26.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы с исковым заявлением к ООО "Даймонд" о взыскании неустойки в сумме 812.211 руб. 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ, на основании контракта N 2014/ППМ-033-СМП (СВАО) от 01.08.2014 г. и. ст. 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. истковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Даймонд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "Даймонд" (подрядчик) был заключен контракт N 2014/ППМ-033-СМП (СВАО) от 01.08.2014 г., по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году, на объекте, указанном в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.9 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с момента предоставления Графика производства работ, но не позднее 10 рабочих дней после подписания акта открытия объекта по 30.11.2014 г.

Поскольку на 18.09.2014 года обязательства по контракту ответчиком не выполнены, работы на объектах не начаты, о чем составлены акты осмотра от 18.09.2014 г., в связи с чем истец принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем известил ответчика, что подтверждается я подписью на тексте решения генерального директора ЩЩЩ "Даймонд" Янкова П.Н.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.В случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 ст. 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд" предусматривает и регламентирует уведомление заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение согласно п. 13 указанной статьи Закона вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с определяемой в соответствии с ч. 12 данной статьи даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

счтает, что контракт между сторонами что должник обязан возместить

Как следует из материалов дела решение получено ответчиком 18.09.2014 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контракт расторгнут сторонами с 30.09.2014 г.

Пунктом 7.17 контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных работ по объекту.

В соответствии с п.7.17 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 812 211 руб. 46 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01-04-5531/4 от 26.09.2014 г., которая оставлена без ответа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 812.211 руб. 46 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были исполнены условия государственного контракта, в соответствии с которыми заказчик обязан в течении 3 дней с момента подписания контракта передать подрядчику объект с обязательным оформлением акта открытия объекта, отклоняется судебной коллегией, поскольку объекты открыты и переданы ответчику, что подтверждается актами от 06.08.2014 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик фактически приступил к выполнению работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-173694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Даймонд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев