Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-2576/15

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А03-18553/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 года по делу А03-18553/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" (ОГРН 1132224002536, ИНН 2224159150), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1062224063285, ИНН 2224102250) о взыскании пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" (далее - ООО "ТД "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") с иском о взыскании 59 487 рублей 21 копейка неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 года по делу N А03-14355/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015 года с ООО "Альфа" в пользу ООО "ТД "Ресурс" взыскано 59 487,21 рублей неустойки, 2 379,49 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Альфа" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что первоначально истцом неверно был определен момент начала течения срока просрочки и, соответственно, рассчитана сумма неустойки. Вместе с тем, Арбитражный суд Алтайского края в своем решении по делу N А03-14355/2013 от 12.02.2014 признал верным заявленный истцом период просрочки с 19.06.2013 по 21.08.2013.

Также заявитель считает неустойку, предусмотренную договором, исходя из обстоятельств дела, незначительного периода просрочки до момента обращения истца в судебные органы, достаточно большой длительности судебного разбирательства, вины ответчика и недоказанности ряда факторов со стороны истца несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, нарушение сроков оплаты не повлекло за собой каких-либо негативных последствии для истца. По мнению заявителя, о несоразмерности неустойки свидетельствует соотношение размера пени с действующей ставкой рефинансирования и ставками по коммерческим кредитам.

ООО "ТД "Ресурс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "ТД "Ресурс" (поставщиком) и ООО "Альфа" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить нефтепродукты в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным поставщиком на день отпуска товара и определенным в счетах-фактурах.

Ассортимент, количество и цена продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами и при отгрузке указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую поставку (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора факт исполнения заказа покупателем подтверждается подписанием сторонами товарной накладной в момент приемки товара покупателем.

Порядок расчетов за поставленную продукцию определен в разделе 3 договора.

Каждая партия товара, поставляемой в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в другом порядке, по согласованию сторон (пункт 3.1). Продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене в соответствии со счетами-фактурами с момента получения продукции покупателем в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением договора (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "ТД "Ресурс" поставило ООО "Альфа" дизельное топливо летнее в количестве 8 130 литров на общую сумму 220 323 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 32 от 18.06.2013, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

ООО "Альфа" полученный товар не оплатило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 по делу N А03-14355/2013 с ООО "Альфа" в пользу ООО "ТД "Ресурс" взыскано 220 323 рублей основного долга, 13 660,03 рублей неустойки за период по 21.08.2013.

Платежным поручением N 5 от 20.05.2014 ООО "Альфа" перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Ресурс" денежные средства в сумме 239 777,92 рублей на основании выданного исполнительного листа серии АС 002561906.

Полагая, что за период с 22.08.2013 по 20.05.2014 с ответчика подлежит взысканию неустойка, ООО "ТД "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика о снижении размера неустойки, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, факт просрочки оплаты поставленного товара, размер задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 3 от 06.05.2013 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 по делу N А03-14355/2013.

Ответчик поставленный товар оплатил платежным поручением N 5 от 20.05.2014 года.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 20 323 рублей за период с 22.08.2013 по 20.05.2014 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки при рассмотрении дела N А03-14355/2013 направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода неисполнения обязательств, вины ответчика, добровольности согласования ответчиком указанного размера неустойки в договоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Альфа".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 года по делу А03-18553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев