Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-17958/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-188609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энерпром - Рукава Высокого Давления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г.

по делу N А40-188609/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1550),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промресурссервис" (ОГРН 1085047009420, 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 33)

к Закрытому акционерному обществу "Энерпром - Рукава Высокого Давления"

(ОГРН 1127746637028, 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 12, стр. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Е.В. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурссервис" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энерпром - Рукава Высокого Давления" о взыскании долга в размере 606.699 руб. 79 коп., по договору поставки N 24/13-П от 01.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 24/13-П от 01.03.2013 г., согласно условиям которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет учет поставок, информирует поставщика о количестве товара, дате поступления и дате оплаты за поставленный товар. Для проведения сверок взаиморасчетов покупатель сообщает поставщику данные о взаиморасчетах после каждой поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с марта по апрель 2014 г. продукцию на общую сумму 697.699 руб. 21 коп. по товарным накладным N 840 от 14.03.2014 г., N 841 от 14.03.2014 г., N 842 от 14.03.2014 г., N 1622 от 30.04.2014 г., N 2264 от 11.06.2014 г., N 2377 от 20.06.2014 г., N 2656 от 04.07.2014 г., с отметками представителя ответчика о принятии продукции.

Согласно п.3.1. договора оплата поставляемого товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товар. При этом отгрузка очередной партии товара до погашения задолженности за предыдущую поставку не производится.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 606.699 руб. 79 коп., которая подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2014 г.

Вопреки доводу жалобы сторонами в договоре не согласован претензионный порядок рассмотрения споров.

Вместе с этим, претензия (исх. от 16.11.2014 г.) истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 606.699 руб. 79 коп. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-188609/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энерпром - Рукава Высокого Давления" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина