Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 12АП-3365/15

г. Саратов

19 мая 2015 г.

Дело N А12-41854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-41854/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Дмитриенко Г.М. (г. Волгоград)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 14-01-14.31-04/540 от 30.10.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Дмитриенко Г.М., представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Дмитриенко Г.М. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении договора технологического присоединения УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело N 14-01-10-04/310 по признакам нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

11.08.2014 УФАС по Волгоградской области принято решение по делу N 14-01-10-04/310 в соответствии с которым, ОАО "МРСК Юга" признано нарушившими ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем нарушения срока технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") объекта строительной площадки жилого дома, п. Победа, примерно в 9 км от ориентира по направлению на северо-запад в Быковский р-не Волгоградской области в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470112013 от 21 декабря 2011 г., заключенного с Дмитриенко Галиной Михайловной, и выдано предписание.

Предписанием от 11.08.2014 на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность в срок 45 календарных дней с момента получения предписания, устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: осуществить фактическое технологическое присоединение объекта.

ОАО "МРСК Юга" оспорило решение и предписание УФАС по Волгоградской области в арбитражном суде Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области вступившим в законную силу решением от 05.12.2014 года по делу N А12-34096/2014 подтвердил законность принятого УФАС по Волгоградской области решения от 11.08.2014 по делу N 14-01-10-04/310 и выданного на основании него предписания.

В период с 04.04.2014 года по 04.07.2014 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ОАО "МРСК Юга" требований антимонопольного законодательства в части технологического присоединения объекта строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, п. Победа, примерно в 9 км от ориентира по направлению на северо-запад в Быковский р-не Волгоградской области в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470112013 от 21 декабря 2011 г., заключенного с Дмитриенко Галиной Михайловной. Проверкой выявлен факт нарушения установленного договором годичный срок технологического присоединения.

По факту нарушения требований части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Волгоградской области в отношении ОАО "МРСК Юга" прокуратурой Центрального района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2014 года по ст. 14.31 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в УФАС по Волгоградской области.

Постановлением N 14-01-14.31-04/540 от 30.10.2014 г. УФАС по Волгоградской области привлекло ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-34096/2014 по которому открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 14-01-10-04/310 от 11 августа 2014 г., на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договора об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

О наличии таких обстоятельств также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении судом настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела N А12-34096/2014 установлено, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении N 3470112013 от 21 декабря 2011 года, заключенного с Дмитриенко Г.М. влекут за собой ущемление интересов заявителя путем воспрепятствования к заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объекта заявителя, расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, п. Победа, примерно в 9 км. от ориентира по направлению на северо-запад к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга", следовательно, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина ОАО "МРСК Юга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

В апелляционной жалобы общество указывая на то, что поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не может составлять менее 100000 руб., просит суд учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в порядке п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 50000 руб.

Апелляционный суд не находит основания для снижения суммы штрафа до 50000 руб. по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что основания для применения в отношении заявителя как Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Таким образом, к размеру указанной санкции не подлежат применению выше перечисленные нормы, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и примененный административным органом составляет 100000 руб.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции опечатках в наименовании заявителя не свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта.

Указанные опечатки являются устранимыми в соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ и могут быть исправлены, в том числе, и по заявлению общества.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-41854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской