Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 16АП-1164/15

г. Ессентуки

18 мая 2015 г.

Дело N А63-14042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчева Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-14042/2014, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стефаниди Татьяны Ивановны, г. Георгиевск, ОГРН 309262509100015,

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, г. Георгиевск, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе от 09.12.2014N 1062 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Стефаниди Татьяны Ивановны - Стефаниди Р.И. по доверенности N 1 от 10.03.2015,

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Петрушина О.А. по доверенности N 21-13 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Стефаниди Татьяны Ивановны, г. Георгиевск (далее - предприниматель) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе от 09.12.2014 N 1062 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 18 февраля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановление от 09.12.2014 N 1062 о привлечении индивидуального предпринимателя Стефаниди Татьяны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно неправильной квалификацией правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого правонарушения. Административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности; квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП произведена верно.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-14042/2014 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 17.10.2014 N 25808-1 проведена плановая выездная проверка предпринимателя с целью реализации плана проведения мероприятий по контролю на 2014 год, утвержденного руководителем управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и размещенного на официальном сайте www.rospotrebnadzor.ru.

В ходе проведения проверки было установлено, что ИП Стефаниди Т.И. осуществляет платную медицинскую деятельность (стоматологические услуги), при этом в нарушение пл. "з" п. 11 Правил N 1006, на сайте ИП Стефаниди Т.И. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации отсутствует достоверная информация, содержащая сведения об адресах и телефонах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что отражено и подтверждается актом проверки N 258-08-1 от 26.11.2014 г.

Так, на момент проведения проверки и по настоящее время, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан в Ставропольском крае является - Министерство здравоохранения Ставропольского края (355000, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 42/311. Тел. (8652) 26-70-151 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, является Управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю (355012. г. Ставрополь, ул. Голенева. 67"Б". тел. 8652V29-60-27. 8(8652) 29-61-46) и территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (355008. г. Ставрополь, пер. Фадеева. 4. тел. (865-2) 29-86-39).

В нарушение пп. "з" п. 11 Правил N 1006, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ИП Стефаниди Т.И. достоверная информация об адресах и телефонах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан: территориального органа Федеральной службы по надзрру в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - отсутствовала.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 26.11.2014 N 258-08-1.

Акт проверки составлен в присутствии предпринимателя, в акте имеется отметка о том, что предприниматель 27.10.2014 в 10-40 ознакомлен с распоряжением о проведении проверки (том N 1 л. д. 9-13).

По результатам проведённой проверки отделом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 N 541/08.

В протоколе об админ6истративном правонарушении предпринимателем даны объяснения о том, что предприниматель обязуется устранить нарушения в установленный законом срок.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о времени дате и месте рассмотрения материалов административного дела, расписка о том, что предприниматель получил копию протокола лично.

По итогам рассмотрения указанного протокола отделом вынесено постановление N 1062 по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия:

"платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор);

"потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

"исполнитель" - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

Понятие "медицинская организация" употребляется в настоящих Правилах в значении, определенном в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность;

Суд первой инстанции, правило установил, что индивидуальный предприниматель Стефаниди Т.И. является исполнителем платной медицинской услуги и на ее деятельность по оказанию платных медицинских услуг распространяются требования Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую сведения, в том числе: з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Информация, размещенная на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги. Информационные стенды (стойки) располагаются в доступном для посетителей месте и оформляются таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

В нарушение пп. "з" п. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг N 1006, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ИП Стефаниди Т.И. достоверная информация об адресах и телефонах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан: территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - отсутствовала.

Довод о том, что состав правонарушения не установлен, поскольку не указано наименование сайта, отклоняется. В акте проверки и в протоколе, подписанными предпринимателем, указывается, что изучалось содержание сайта предпринимателя, необходимая информация на сайте отсутствовала. ИП Стефаниди Т.И. нарушение признала и обязалась устранить, о чем указала в своих объяснениях в тексте протокола. В постановлении о привлечении к административной ответственности раскаяние ИП Стефаниди Т.И. учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Довод о том, что на сайте имелась требуемая информация, что подтверждается скриншотом, отклоняется. На скриншоте (том л.д. 22) нет даты его распечатки, что не подтверждает его относимость к рассматриваемому спору. Кроме того, адрес Управления Роспотребнадзора указан не в субъекте федерации - г. Ставрополь, а в г. Георгиевске.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена: протокол составлен в присутствии ИП Стефаниди Т.И., материалы рассмотрены с ее участием, постановление принято в ее присутствии и ей объявлено; права разъяснены. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства (раскаяние), штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Управление Роспотребнадзора правильно установило, что действия ИП Стефаниди Т.И., выразившиеся в несоблюдении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг при оказании платных медицинских услуг образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Стефаниди Т.И. обязана знать и соблюдать правила и нормы в соответствующей сфере деятельности, однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление N 1062 от 09.12.2014 г. и порядок его принятия соответствуют закону. Основания для привлечения ИП Стефаниди Т.И. к административной ответственности и применения конкретной меры наказания в виде взыскания административного штрафа по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ имеются.

Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что квалификация совершенного ИП Стефаниди Т.И. правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является неправильной, т.к. в данном случае правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Выводы о неверной квалификации правонарушения суд первой инстанции обосновывает тем, что объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ образуют действия по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих установленным стандартам, техническим условиям.

Далее суд первой инстанции указывает, что правоотношения между потребителями и продавцами (исполнителями, изготовителями) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и получение информации о товарах (работах, услугах) и об их продавцах, (исполнителях, изготовителях). В силу п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие сведений об адресах и телефонах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые исполнитель обязан предоставить на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно пп. "з" п. 11 Правил N 1006, не имеет отношения к качеству оказываемых услуг, в связи с чем, выявленные и отраженные в оспариваемом постановлении нарушения являются нарушениями прав потребителя на получение информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Требования о предоставлении такой информации предусмотрены статьями 8-11 Закона о защите прав потребителей. Данные требования являются общими и касаются всех видов работ, услуг.

Относительно оказания платных медицинских услуг утверждены специальные правила - Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 в соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Данная норма является специальной и подлежит применению в первоочередном порядке относительно общей нормы.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ содержит прямое указание на оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Материалами дела подтверждено невыполнение предпринимателем специальных правил оказания платных медицинских услуг.

Основание для выводов о необходимости переквалификации правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, поэтому решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-14042/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Стефаниди Татьяны Ивановны о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014N 1062 о привлечении индивидуального предпринимателя Стефаниди Татьяны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева