Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14733/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-214190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-214190/2014, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ" к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" о взыскании 8 223 325 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Глухова Е.А. (доверенность от 15.12.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ответчик) о взыскании 2 865 270 рублей 24 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг и 5 358 055 рублей 35 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 иск удовлетворен, также взыскано 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности рассчитан неверно, не учтены произведенные ответчиком платежи. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы привел довод о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.01.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 4, согласно которому заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 5.5 договора при несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5.5 договора ко взысканию заявлена неустойка в размере 5 358 055 рублей 35 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела имеется почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству, направлявшийся по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе самим ответчиком: Москва, Тишинский Средний переулок, дом 8. Конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, в силу правил, установленных в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Истец представил доказательства того, что именно заявленная ко взысканию сумма в размере 150 000 рублей была затрачена им на оплату услуг представителя, ввиду чего суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Контррасчет задолженности и доказательств в подтверждение доводов о неучтенных платежах, также как и надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-214190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев